Решение № 2-431/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-431/2019

Дело № 2-431/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Савиной Ю. А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (сокращённое наименование – ОАО «РЖД») обратилось к мировому судье судебного участка города Бологое Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (возмещении ущерба, причинённого работником работодателю) в сумме 4096 рублей 80 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей. Данное исковое заявление поступило к мировому судье 27 февраля 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на 2016 год ОАО «РЖД» было выдано транспортное требование формы № 3 для поездок по служебным надобностям. В соответствии с Порядком выдачи и оформления транспортных требований ОАО «РЖД» для перевозки в поездах ОАО «РЖД» дальнего следования и пригородного сообщения работников ОАО «РЖД», лиц, указанных в Генеральном коллективном договоре ОАО «РЖД», иных лиц, а также грузов, багажа и грузобагажа работников ОАО «РЖД» и организации персонифицированного учёта этих перевозок, утверждённым распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2005 года № 756р, к проезду по служебным надобностям относятся регулярные или разовые поездки работников ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей или отдельных поручений руководства ОАО «РЖД», филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД». Для оформления проезда по служебным надобностям используются транспортные требования форм 1, 2, 3, 6а. Транспортные требования форм 1, 2, 3 выдаются работникам ОАО «РЖД», чья трудовая деятельность связана с регулярными поездками в поездах ОАО «РЖД» дальнего следования и пригородного сообщения, в соответствии с перечнями должностей работников ОАО «РЖД». Ежемесячно по каждой железной дороге формируется реестр перевозок работников ОАО «РЖД» по служебным надобностям в поездах дальнего следования. Формирование указанного реестра осуществляется отдельно по каждой форме транспортного требования ОАО «РЖД» и каждому работнику ОАО «РЖД» в соответствии с реквизитами, предусмотренными формой реестра. Руководитель функционального филиала ОАО «РЖД» при установлении фактов необоснованного использования указанных транспортных требований работниками филиала уполномочен принимать решение о взыскании с этих работников стоимости проезда, которое оформляется актом произвольной формы. В целях реализации права работников на бесплатный проезд на железнодорожном транспорте распоряжением ОАО «РЖД» от 9 марта 2010 года № 452р утверждены Правила выдачи транспортных требований ОАО «РЖД», в соответствии с которыми для поездок по служебным надобностям работникам выдаются транспортные требования формы № 3, для поездок по личным надобностям – транспортные требования других форм. Должностные лица и работники несут ответственность за нарушение порядка затребования, выдачи и использования транспортных требований. К таким нарушениям относится использование транспортных требований, выданных работнику для осуществления поездок по служебным надобностям, в личных целях. Ответчик, в нарушение Порядка и Правил, по служебному транспортному требованию, предназначенному только для служебных поездок, в 2016 году осуществлял поездки по личным надобностям. Незаконное использование транспортного требования подтверждается реестром необоснованных поездок в поездах дальнего следования РЖД и ФПК по служебной форме по филиалу ТЧ-4 Бологое, листком нетрудоспособности, табелем учёта рабочего времени. Перечисленные действия повлекли за собой неосновательное обогащение на сумму 4096 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 3 апреля 2019 года (протокольным) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эксплуатационное локомотивное депо Бологовское ОАО «РЖД».

Решением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 17 апреля 2019 года, составленным в окончательной форме 5 июня 2019 года, исковые требований ОАО «РЖД» к ФИО3 удовлетворены. Апелляционным определением Бологовского городского суда Тверской области от 24 июля 2019 года упомянутое решение мирового судьи отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 5 сентября 2019 года (протокольным) к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегиональная общественная организация – Территориальная профсоюзная организация работников Московского отделения Октябрьской железной дороги Общественной организации Роспрофжел.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 сентября 2019 года (протокольным) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (сокращённое наименование – АО «ФПК»).

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 21 ноября 2019 года (протокольным) Эксплуатационное локомотивное депо Бологовское ОАО «РЖД» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оно является структурным подразделением истца и не обладает статусом юридического лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что транспортное требование было использовано ответчиком с нарушением правил, во время нахождения в отпуске (в нерабочее время). Работодатель никуда работника не направлял. В данном случае имеет место не трудовой спор, а неосновательное обогащение, что не подпадает под действие трудового законодательства, поэтому срок исковой давности должен составлять 3 года.

Также истцом представлены в суд дополнительные пояснения (т. 2, л. <...>), в которых указано, что выдача ФИО3 на 2016 год транспортного требования формы № 3 подтверждается контрольно-билетной карточкой. ФИО3 воспользовался транспортным требованием в период нахождения на больничном, когда работник не может выполнять поездки по служебным надобностям. ФИО3 лично заполнил талон на получение проездного билета, в котором указан номер его транспортного требования. Этот номер также указан в купоне кассира. Начальником Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское издан приказ от 29 мая 2017 года о вызове работников для дачи объяснений в связи с поступлением реестров необоснованных поездок. В связи с отказом ФИО3 предоставить письменные объяснения составлен акт от 13 марта 2017 года. С правилами использования транспортных требований работник был ознакомлен под роспись при приёме на работу, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору. В связи с тем, что проезд был осуществлён работником в нерабочее время, исковые требования не должны быть рассмотрены в рамках трудовых отношений, соответственно, неприменим и годичный срок исковой давности. Исковое заявление подано с соблюдением общего срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 (т. 1, л. д. 178; т. 2, л. д. 124), в которых указано, что исковые требования ответчик не признаёт. Поскольку ответчик извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив, что в данном споре имеют место трудовые отношения. Существуют правила выдачи транспортных требований именно работникам и ответственность, которую предусматривают эти правила. ФИО3 не был своевременно ознакомлен работодателем с локальными нормативными актами о порядке использования служебных транспортных требований. Неосновательного обогащения здесь нет, поскольку пользовался транспортным требованием именно работник. ФИО3 действительно ездил по этим документам на лечение, так как полагал, что поездки работников в лечебное учреждение допускаются. Представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом годичного срока обращения в суд.

Также ответчиком представлены в суд письменные возражения (т. 1, л. д. 179), в которых указано, что с Правилами выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» ФИО3 был ознакомлен лишь в ноябре 2017 года. Работник, получив на законных основаниях транспортное требование, не может быть лицом, которое безосновательно сберегло имущество. При нарушении порядка использования транспортного требования работник несёт ответственность, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации. Истец не проводил какую-либо проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, не истребовал у ФИО3 письменное объяснение, не вынес распоряжение о взыскании ущерба. Работодателем пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо – Межрегиональная общественная организация – Территориальная профсоюзная организация работников Московского отделения Октябрьской железной дороги Общественной организации Роспрофжел – своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд сообщение (т. 2, л. <...>), в котором указано, что ФИО3 исключён из этой профсоюзной организации 13 сентября 2017 года по его заявлению, в связи с чем профсоюзная организация не находит оснований для представления его интересов в суде. Поскольку упомянутое третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – АО «ФПК» – своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд отзыв (т. 2, л. <...>), в котором поддерживает требования истца. Поскольку упомянутое третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель К.С.Б. (в судебном заседании, состоявшемся 5 сентября 2019 года) показала, что она с 2009 года работает ведущим специалистом по подбору персонала Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское. ФИО3 было выдано транспортное требование формы № 3, по которому он ездил по своим надобностям. Билеты для личных надобностей выдаются по личному заявлению, такое заявление он не заполнял. Работник не имеет права пользоваться служебным транспортным требованием при возвращении с работы, во время отпусков, больничных.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно адресным справкам от 31 июля и 23 августа 2019 года (т. 1, л. <...>) ФИО3, <....>, зарегистрирован с 28 марта 2013 года по месту жительства по адресу: ....

Согласно трудовому договору от 28 июня 2006 года № 200, дополнительным соглашениям к нему от 29 августа 2008 года и 7 июня 2011 года, приказу (распоряжению) о приёме работника на работу от 28 июня 2006 года № 214/К, приказам (распоряжениям) о переводе работника на другую работу от 29 августа 2008 года № 262/К и от 7 июня 2011 года № 156/К (т. 1, л. <...> 212, 214; т. 2, л. д. 82-86) ФИО3 принят на работу в ОАО «РЖД» (структурное подразделение – Бологовское локомотивное депо Московского отделения Октябрьской железной дороги) на должность помощника машиниста электровоза цеха эксплуатации основного депо с 28 июня 2006 года на неопределённый срок, переведён на должность машиниста электровоза (грузовое движение) 11-ого разряда цеха эксплуатации № 1 Бологое с 29 августа 2008 года на неопределённый срок, переведён на должность машиниста электровоза (пассажирское движение) 11-ого разряда цеха № 27 Бологое с 7 июня 2011 года на неопределённый срок. В дополнительных соглашениях к трудовому договору содержатся записи о том, что при их заключении ФИО3 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

Согласно листу ознакомления от 21 декабря 2016 года (т. 1, л. д. 205) ФИО3 ознакомлен с коллективным договором на 2017-2019 годы.

Согласно расписке от 29 декабря 2017 года (т. 1, л. <...>) ФИО3 ознакомлен с условиями пользования служебным транспортом ОАО «РЖД» и обязуется в личных целях не использовать.

Из Порядка выдачи и оформления транспортных требований ОАО «РЖД» для перевозки в поездах ОАО «РЖД» дальнего следования и пригородного сообщения работников ОАО «РЖД», лиц, указанных в Генеральном коллективном договоре ОАО «РЖД», иных лиц, а также грузов, багажа и грузобагажа работников ОАО «РЖД» и организации персонифицированного учёта этих перевозок, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2005 года № 756р (т. 1, л. <...>), усматривается, что:

- к проезду по служебным надобностям относятся регулярные или разовые поездки работников ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей или отдельных поручений руководства ОАО «РЖД», филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД». Для оформления проезда по служебным надобностям используются транспортные требования форм 1, 2, 3, 6а. Транспортные требования форм 1, 2, 3 выдаются работникам, чья трудовая деятельность связана с регулярными поездками в поездах дальнего следования и пригородного сообщения, в соответствии с перечнями должностей работников (пп. 2.1-2.3);

- к транспортным требованиям форм 1, 2, 3, 6а работникам ОАО «РЖД» выдаются талоны к транспортному требованию, в обмен на которые железнодорожные билетные кассы производят оформление проездных документов (билетов). Проезд работников по служебным надобностям в поездах дальнего следования и пригородного сообщения осуществляется при наличии у них проездного документа (билета), транспортного требования форм 1, 2, 3 или 6а, служебного удостоверения работника или документа, удостоверяющего личность (пп. 2.8-2.9);

- персонифицированный учёт перевозок работников ОАО «РЖД» по служебным надобностям в поездах дальнего следования осуществляется при оформлении проездных документов (билетов) в обмен на талоны к транспортным требованиям. Ежемесячно по каждой железной дороге формируется реестр перевозок работников по служебным надобностям в поездах дальнего следования. Формирование указанного реестра осуществляется отдельно по каждой форме транспортного требования и каждому работнику. По окончании отчётного месяца сформированные на железных дорогах реестры перевозок работников по служебным надобностям в поездах дальнего следования высылаются руководителям функциональных филиалов ОАО «РЖД» для проверки обоснованности использования их работниками транспортных требований форм 1, 2, 3, 6а. Руководитель функционального филиала ОАО «РЖД» при установлении фактов необоснованного использования указанных транспортных требований работниками филиала принимает решение о взыскании с этих работников стоимости проезда, которое оформляется актом произвольной формы (п. 6.1).

Из Правил выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 9 марта 2010 года № 452р (т. 1, л. д. 221-235), усматривается, что:

- к видам поездок по служебным надобностям относятся: а) регулярные поездки работников для выполнения работ, установленных должностными инструкциями; б) разовые поездки работников по распоряжению руководителей ОАО «РЖД», его филиалов и структурных подразделений на срок, установленный для выполнения служебного поручения вне места основной работы; в) поездки работников в другой населённый пункт или участок железной дороги в случае служебного перемещения (в том числе группами); г) поездки работников для осуществления, в установленном порядке, проверки знаний в соответствующей области; д) поездки работников на курсы подготовки, переподготовки и повышения квалификации, семинары, сетевые школы, на другие железные дороги – филиалы ОАО «РЖД», иные подразделения ОАО «РЖД» и организации для изучения передового опыта; е) поездки работников, обучающихся в технических школах, в школах машинистов, в учебно-производственных центрах, а также на курсах и в школах повышения квалификации, для прохождения производственного обучения (практики); ж) проезд работников (непосредственных участников) на дорожные и корпоративные физкультурно-спортивные и культурно-массовые мероприятия, проводимые в соответствии с планом, утверждённым ОАО «РЖД»; з) проезд работников (непосредственных участников) на смотры-конкурсы профессионального мастерства. Перечень должностей работников, имеющих право на получение годовых транспортных требований для проезда по служебным надобностям, утверждается руководством ОАО «РЖД», его филиалов и структурных подразделений (пп. 3.1.1-3.1.2);

- лица, допустившие нарушения установленного этими Правилами порядка пользования транспортными требованиями, лишаются права на получение разовых транспортных требований для проезда по личным надобностям на срок от одного до трёх лет. К таким нарушениям относится, в частности, использование транспортных требований, выданных работнику для осуществления поездок по служебным надобностям, в личных целях. Контроль за использованием всех видов транспортных требований работниками несут руководители подразделений ОАО «РЖД», должностные лица, затребовавшие транспортные требования, а также лица, у которых право контроля является их должностными обязанностями (пп. 5.3.2-5.3.3).

Из контрольно-билетной карточки на имя ФИО3 и списка на выдачу транспортных требований (т. 1, л. <...>, 238; т. 2, л. д. 79) усматривается, что ФИО3 выдано под роспись транспортное требование ОАО «РЖД» формы № 3 на период с 22 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Из реестра необоснованных поездок в поездах дальнего следования по служебной форме по филиалу ТЧ-4 Бологое сотрудников ОАО «РЖД» в поездах РЖД за апрель 2016 года, билета от 19 апреля 2016 года и талона к транспортному требованию (т. 1, л. <...>, 99-101, 237; т. 2, л. <...>) усматривается, что в этом реестре значится ФИО3, который совершил 19 апреля 2016 года поездку в поезде отправлением Бологое – Москва (1 билет стоимостью 3405 рублей) в период больничного листа (с 18 по 25 апреля 2016 года).

Из реестра необоснованных поездок в поездах дальнего следования по служебной форме по филиалу ТЧ-4 Бологое сотрудников ОАО «РЖД» в поездах ФПК за апрель 2016 года, билета от 19 апреля 2016 года и информации АО «ФПК» от 1 ноября 2019 года (т. 1, л. <...>; т. 2, л. д. 194-196) усматривается, что в этом реестре значится ФИО3, который совершил 19 апреля 2016 года поездку в поезде отправлением Москва – Бологое (1 билет стоимостью 691 рубль 80 копеек) в период больничного листа (с 18 по 25 апреля 2016 года).

Согласно договору от 10 марта 2010 года № 122 и дополнительному соглашению к нему, заключённым между ОАО «РЖД» (заказчиком) и АО «ФПК» (исполнителем) (т. 2, л. д. 189-193), предметом этого договора является перевозка работников заказчика по транспортным требованиям ОАО «РЖД» железнодорожным транспортом в поездах дальнего следования исполнителя.

Из табеля учёта рабочего времени за период с 1 по 30 апреля 2016 года (т. 1, л. д. 16) усматривается, что в этом табеле значится ФИО3, который по состоянию на 19 апреля 2016 года был временно нетрудоспособен.

Из листка нетрудоспособности от 25 апреля 2016 года и информации НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь ОАО «РЖД»» от 2 апреля 2019 года (т. 1, л. <...>) усматривается, что ФИО3 в период с 18 по 25 апреля 2016 года находился на амбулаторном лечении (был временно нетрудоспособен).

Из акта об отказе представить письменное объяснение от 13 марта 2017 года (т. 1, л. д. 17) усматривается, что 13 марта 2017 года работник ФИО3 отказался от дачи объяснений по поводу неправомерного использования транспортного требования ОАО «РЖД» формы № 3 в 2016 году на сумму 4096 рублей 80 копеек. Акт составлен на территории Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское. Работник ФИО3 отказался ознакомиться с актом (либо ознакомился с актом, но отказался его подписать). Данный акт составлен и подписан начальником Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское А.В.Б. и его заместителями Б.А.П. и К.О.В., при этом работником ФИО3 акт не подписан.

Из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское ОАО «РЖД» от 24 марта 2017 года (т. 1, л. д. 239-249) усматривается, что по результатам сплошной проверки было выявлено необоснованное использование работниками депо транспортного требования ОАО «РЖД» формы № 3 в личных целях в 2016 году (оформлено 813 поездок 211 работниками), 27 февраля 2017 года было получено окончательное подтверждение размера ущерба, причинённого работниками работодателю. Специалистом по управлению персоналом было направлено каждому работнику личное сообщение о необходимости явки в отдел управления персоналом для дачи объяснений по неправомерному (необоснованному) использованию транспортного требования, повторно в период с 28 февраля по 20 марта 2017 года проводился вызов работников для дачи объяснений. В 2016 году 101 работник использовал транспортные требования по личным надобностям, при этом они отказались от добровольного написания заявления на удержание сумм причинённого ущерба, а также отказались от дачи объяснений, от подписания актов об отказе дачи объяснений. В числе таких работников значится ФИО3 (сумма ущерба – 4096 рублей 80 копеек). По результатам проведённых проверок (анализа, разбора) постановили (среди прочего): провести разъяснительную работу с работниками о недопустимости использования транспортного требования по личным надобностям; включить в план занятий с работниками изучение распоряжения ОАО «РЖД» от 9 марта 2010 года № 452р, ознакомить с этим распоряжением всех работников депо под роспись; подготовить и ввести в действие приказ на удержание из заработной платы работников сумм причинённого ущерба согласно актам об отказе от дачи письменных объяснений (132 акта), провести удержание из заработной платы согласно предоставленным заявлениям, актам, протоколу и приказам. При этом сведений об участии ФИО3 в совещании протокол не содержит, в перечне постановленных решений ФИО3 не значится.

Из приказа о вызове к начальнику депо от 29 мая 2017 года (т. 1, л. д. 51-53; т. 2, л. д. 80-81) усматривается, что согласно поступившим реестрам необоснованных поездок в поездах дальнего следования по служебной форме к начальнику Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское ОАО «РЖД» вызываются 56 работников депо, в том числе ФИО3

Согласно справкам ОАО «РЖД» от 19 и 22 августа 2019 года (т. 2, л. <...>) среднемесячная заработная плата ФИО3 составила:

- за период с 1 января по 31 декабря 2016 года – 66354 рубля 37 копеек;

- за период с 1 августа 2018 года по 31 июля 2019 года – 72965 рублей 36 копеек.

На основании ст. 22 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 233 данного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 238 и 239 упомянутого Кодекса работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241-243 указанного Кодекса за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из положений ст. 247 и 248 названного Кодекса усматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном этим Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причинённого ущерба равноценное имущество или исправить повреждённое имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из разъяснений, содержащихся в пп. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пп. 1, 3 и 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик (работник) ФИО3 не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя (ОАО «РЖД»), регламентирующими порядок использования транспортных требований и непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (Порядком выдачи и оформления транспортных требований ОАО «РЖД» для перевозки в поездах ОАО «РЖД» дальнего следования и пригородного сообщения работников ОАО «РЖД», лиц, указанных в Генеральном коллективном договоре ОАО «РЖД», иных лиц, а также грузов, багажа и грузобагажа работников ОАО «РЖД» и организации персонифицированного учёта этих перевозок, утверждённым распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2005 года № 756р, и Правилами выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утверждёнными распоряжением ОАО «РЖД» от 9 марта 2010 года № 452р), вплоть до 29 декабря 2017 года, когда ФИО3 была составлена соответствующая расписка. В трудовом договоре, который был заключён с ним 28 июня 2006 года, сведения об ознакомлении работника с конкретными локальными нормативными актами не содержатся. Иных документов, которые могли бы подтвердить факт ознакомления ответчика с упомянутыми локальными нормативными актами по состоянию на 2016 год, когда им были совершены поездки, которые истец считает необоснованными, истцом не представлено. Следовательно, в данном случае истцом (работодателем) нарушены требования ст. 22 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном ознакомлении работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Суд приходит к выводу, что истцом (ОАО «РЖД») не выполнена установленная законом обязанность работодателя по установлению размера причинённого работником (ответчиком) ущерба и причин его возникновения и не соблюдён установленный законом порядок взыскания ущерба. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение им надлежащей проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Какие-либо документы, которыми были бы установлены и подтверждены причины возникновения ущерба (в частности, действительные цели поездок ФИО3, которые могли быть как связаны, так и не связаны с его трудовой деятельностью), отсутствуют (не представлены). То обстоятельство, что спорные поездки были осуществлены ФИО3 в день, когда он был освобождён от исполнения трудовых обязанностей, не может безусловно свидетельствовать о том, что эти поездки не были связаны с его трудовой деятельностью.

Должностными лицами ОАО «РЖД» действительно составлен акт от 13 марта 2017 года об отказе ФИО3 представить письменное объяснение по поводу необоснованного использования транспортного требования ОАО «РЖД», предназначенного для служебных поездок, в апреле 2016 года, однако по делу отсутствуют (не представлены) какие-либо доказательства того, что от работника было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В представленном акте не указано, кто и когда потребовал от работника представить такое объяснение, сколько времени было предоставлено ему на составление объяснения. Из содержания упомянутого акта также непонятно, был ли ФИО3 ознакомлен с ним или отказался ознакомиться. В частности, в тексте упомянутого акта указано: «работник ФИО3 отказался ознакомиться с актом (либо ознакомился с актом, но отказался его подписать)».

Протокол совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское ОАО «РЖД» от 24 марта 2017 года и приказ о вызове к начальнику депо от 29 мая 2017 года не содержат сведений о том, что проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения была проведена в отношении конкретного работника (ФИО3). При этом акт об отказе представить письменное объяснение был составлен 13 марта 2017 года, совещание у начальника депо было проведено 24 марта 2017 года, однако к начальнику депо работник ФИО3 вызван только 29 мая 2017 года, то есть спустя более 2 месяцев после окончания проверки.

Суд принимает во внимание, что истцом (ОАО «РЖД») не была создана комиссия для проведения проверки на предмет установления размера причинённого ФИО3 ущерба и причин его возникновения, а также не было соблюдено право работника на ознакомление со всеми материалами проверки. Действительно, создание комиссии для проведения проверки для установления размера причинённого работником ущерба и причин его возникновения является правом, а не обязанностью работодателя, однако тот факт, что в данном случае эта комиссия не была создана, в совокупности с другими приведёнными выше обстоятельствами объективно свидетельствует о том, что надлежащая проверка в отношении ФИО3 фактически не проводилась.

Также по делу отсутствуют доказательства издания (в соответствии с требованиями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6.1 Порядка выдачи и оформления транспортных требований ОАО «РЖД» для перевозки в поездах ОАО «РЖД» дальнего следования и пригородного сообщения работников ОАО «РЖД», лиц, указанных в Генеральном коллективном договоре ОАО «РЖД», иных лиц, а также грузов, багажа и грузобагажа работников ОАО «РЖД» и организации персонифицированного учёта этих перевозок, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2005 года № 756р) в месячный срок со дня окончательного установления размера причинённого ущерба распоряжения (решения) работодателя (руководителя функционального филиала ОАО «РЖД») о взыскании с работника суммы причинённого ущерба, который в данном случае не превышал его среднего месячного заработка.

Допущенные работодателем (истцом) нарушения требований закона и трудовых прав работника (ответчика), приведённые выше, являются существенными и влекут за собой невозможность взыскания с работника заявленной суммы ущерба.

Кроме того, по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Действительно, как видно из материалов дела, работодателю (ОАО «РЖД») стало известно о причинении материального ущерба не позднее 13 марта 2017 года, когда был составлен акт об отказе работника представить письменное объяснение. Обращение в суд (к мировому судье) последовало 27 февраля 2019 года, то есть по истечении 1 года 11 месяцев со дня обнаружения причинённого ущерба. О каких-либо уважительных причинах пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств их наличия суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить по настоящему делу последствия пропуска указанного срока.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными в полном объёме (как по существу этих требований, так и по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд) и не подлежат удовлетворению, поэтому в иске следует полностью отказать. Поскольку исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, понесённые истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению с ответчика, с учётом требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательного обогащения (возмещении ущерба, причинённого работником работодателю) в сумме 4096 рублей 80 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С. А. Кулаков

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2019 года.