Решение № 2-5932/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-5932/2021

дело № 2-5932/21

23RS0041-01-2021-001324-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Карачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1018036,93 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13290 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении потребительского кредита, согласно которому, Банк предоставил ответчице кредит в размере 1156763,01 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,0% годовых на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «БыстроБанк» уступил право требования по кредитному договору ООО «Центр АвтоФинансовых технологий», о чем был извещен заемщик.

На дату перехода права, задолженность ответчица составила 984888,67 рублей. Поскольку ответчица свои обязательства по погашению кредита не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 1018036,93 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие сведений о передаче права требования банка истцу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1156763,01 рублей, на приобретение автомобиля HAVAL Н6, год выпуска - <данные изъяты> модель, № двигателя №, №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес>, сроком на 60 месяцев, под 18,0% годовых на приобретение автомобиля.

Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются в таблице (п. 6 кредитного договора). В соответствии с графиком платежей возврат кредита производится аннуитетными платежами.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга Банку и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщик предоставляет банку право осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ПАО «БыстроБанк» уступил, а истец ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном случае стороны кредитного договора (ПАО «Быстро банк» и заемщик) согласовали условие о возможности передаче прав кредитора любому третьему лицу (п. 13 кредитного договора). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО «Быстро Банк» закону не противоречит и права заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, что подтверждается уведомлением о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» направило ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако ответчик данное требование общества не исполнил.

В данном случае ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ обратилось с требованием к ответчику о взыскании долга.

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1018036,93 рублей, в том числе: основной долг - 723692,82 рублей, просроченный основной долг - 163646,83 рублей, срочные проценты - 1067,73 рублей, просроченные проценты —110114,25 рублей, пени (неустойка) - 19515,30 рублей.

Ответчиком не представлено возражение по расчету задолженности и не представлен свой контррасчет, также не представлено ни одного документа, опровергающего неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, каких-либо доказательств наличия неучтенных платежей, произведенных им в счет погашения кредита.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате сумм задолженности и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом, суд считает исковые требования в части взыскания суммы задолженности с ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании данного положения закона истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HAVAL Н6, год выпуска - <данные изъяты> модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с указанными нормами и договором залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д. На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, кредитное обязательство обеспечено залогом указанного транспортного средства, при этом обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Согласно п.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, может быть впоследствии обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде (п.7).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13290 рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 018 036,93 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13290 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль HAVAL Н6, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, VIN: №, кузов №, паспорт ТС №

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.07.2021г.

Председательствующий: