Решение № 2А-236/2025 2А-236/2025~М-112/2025 М-112/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2А-236/2025

Дело № 2а-236/2025

УИД 91RS0015-01-2025-000160-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Соловей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым о признании распоряжения незаконным и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение Главы администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№, распоряжение Главы администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№, обязав повторно рассмотреть поданные заявления административного истца.

Иск мотивирован тем, что выше указанными распоряжениями административному истцу отказано в выдаче разрешений на отчуждение <данные изъяты> долей охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>, калибр 12х76, №№, принадлежащих несовершеннолетнему ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также <данные изъяты> долей указанного охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья, принадлежащих несовершеннолетнему ребенку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отчуждение долей на огнестрельное оружие, принадлежащее несовершеннолетним, не может ущемить их права, поскольку последние не возникли и не могут возникнуть до наступления обусловленных законом обстоятельств.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, представитель подал письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие истца, а также указывает, что в ходе рассмотрения спора административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ изданы положительные для административного истца соответствующие распоряжения №№ и №№ о выдаче разрешений на перерегистрацию оружия.

Представитель администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными свидетельств о рождении серии <данные изъяты> №№ и серии <данные изъяты> №№ (л.д.4-5).

Согласно материалам наследственного дела №№, открытого нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО9 к имуществе ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками указанного в свидетельстве имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: в <данные изъяты> долях сын – ФИО2, и в <данные изъяты> долях дочь – ФИО3; наследство, на которое выдано свидетельство, в том числе из охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья <данные изъяты>, калибр 12х76, №№; свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в <данные изъяты> долях каждый в праве общей собственности на имущество – охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное ружье (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым с заявлением о даче разрешения на продажу <данные изъяты> долей охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, калибр 12х76, принадлежащих ФИО3

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 обратились в Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым с заявлениями о даче разрешения на продажу <данные изъяты> долей охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, калибр 12х76, принадлежащих ФИО2

Распоряжениями Главы администрации <адрес> Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в отчуждении <данные изъяты> долей охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>, калибр 12х76, №№, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, в связи с тем, что мать – ФИО1, желает купить вышеуказанное оружие у собственных детей и стать единоличным собственником охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья, имущественные права и интересы несовершеннолетних ущемляются (л.д.6-7).

Согласно служебным запискам начальника Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым к указанным распоряжениям, заявителям представлены все необходимые документы, на основании которых установлено, что сделки купли-продажи ухудшают имущественные права и интересы детей ФИО2 и ФИО3, так как мать желает купить <данные изъяты> доли охотничьего ружья, принадлежащие несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, и стать единоличным собственником указанного оружия, таким образом, имущественные права и интересы несовершеннолетних ущемляются.

Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 38 предусматривает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 3 статьи 60, пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. В пункте 1 статьи 28 ГК РФ закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 СК РФ и пункта 1 статьи 28 ГК РФ на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками, с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О и ДД.ММ.ГГГГ N 246-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 28 и пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установленное ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях.

Наряду с изложенным, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает подробное исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для необходимости совершения такой сделки.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения органа опеки и попечительства на совершение действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних", утвержденный постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№, определяет порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги, сроки и последовательность действий по ее исполнению администрации <адрес> Республики Крым.

Согласно Административному регламенту, в качестве заявителей, обращающихся за предоставлением муниципальной услуги, выступают, в том числе, родители несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), и родители несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, зарегистрированных на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым (п.2.2).

Пунктом 9.1 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены заявителем для предоставления муниципальной услуги.

В соответствии с п.6.1 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является, в том числе, издание распоряжения администрации <адрес> Республики Крым об отказе в выдаче разрешения органа опеки и попечительства на совершение действий, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних.

Основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: 1) выявление при рассмотрении документов обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего; 2) заявитель не соответствует требованиям, указанным в п.2.1 Административного регламента; 3) наличие в заявлении и прилагаемых к заявлению документах подчисток либо приписок, зачеркнутых слов; 4) отсутствие оригиналов документов, предусмотренных пунктом 9.1 настоящего Административного регламента на момент вынесения решения (п.13.2).

Решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги принимается Органом по основаниям, предусмотренным п.13.2 Административного регламента.

Критерием принятия решения является отсутствие оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Специалист Управления на основании сведений подготавливает в трех экземплярах проект распоряжения Органа об отказе в выдаче разрешения на совершение действий, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних, с указанием причин отказа (п.26.3).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при осуществлении проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений принимаемые уполномоченным органом решения не должны основываться на формальном подходе и выноситься без учета всех обстоятельств, на которые ссылается заявитель. При рассмотрении вопроса о возможности дать разрешение на отчуждение долей в праве собственности на оружие, принадлежащих несовершеннолетним, в пользу их матери уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечных, так и с обеспечением в полном объеме их потребностей и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Мотивы обращения административного истца в администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение долей в праве собственности на оружие, принадлежащих несовершеннолетним, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Согласно служебным запискам сделки купли-продажи ухудшают имущественные права и интересы детей ФИО2 и ФИО3, так как мать желает купить <данные изъяты> доли охотничьего ружья, принадлежащие несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, и стать единоличным собственником указанного оружия.

Отказ администрации <адрес> Республики Крым в выдаче такого разрешения мотивирован тем, что мать – ФИО1, желает купить вышеуказанное оружие у собственных детей и стать единоличным собственником охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья, имущественные права и интересы несовершеннолетних ущемляются.

Таким образом, учитывая, что административный ответчик провел оценку фактических обстоятельств предполагаемых к совершению действий, указанных в заявлениях административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжения соответствуют требованиям мотивированности, основаны на законе и всесторонне и полно исследованных фактических обстоятельствах, послуживших основанием для обращения административного истца в орган опеки и попечительства, поскольку сделка купли-продажи между матерью и несовершеннолетними детьми нарушает имущественные права и законные интересы детей.

Доводы административного искового заявления о том, что несовершеннолетние не обладают специальным правом, в связи с чем, отчуждение долей на огнестрельное оружие, принадлежащее несовершеннолетним, не может ущемить их права, поскольку последние не возникли и не могут возникнуть до наступления обусловленных законом обстоятельств, не заслуживают внимания по следующим мотивам.

Как установлено судом, административный истец является матерью несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

Право общей долевой собственности несовершеннолетних возникло в связи с принятием ими наследства после смерти ФИО4, на имя несовершеннолетних нотариусом выдан правоустанавливающий документ – свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу ст.1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Таким образом, само по себе возникновение права собственности наследника, в том числе несовершеннолетнего, на оружие, не поставлено в зависимость от наличия у него специального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым ФИО1 выданы разрешения на перерегистрацию <данные изъяты> долей охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 каждому на праве общей долевой собственности, без права совершения сделок, отчуждения, продажи охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые распоряжения администрации <адрес> Республики Крым основаны на законе, при их вынесении исследована совокупность обстоятельств, связанных с обеспечением потребностей и интересов несовершеннолетних, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконными распоряжений Главы администрации <адрес> Республики Крым №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании повторно рассмотреть заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2025 года.

Председательствующий: