Решение № 2-3481/2023 2-72/2024 2-72/2024(2-3481/2023;)~М-2820/2023 М-2820/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-3481/2023

Дело № 2-72/2024 (дело № 2-3481/2023)

55RS0004-01-2023-003568-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о возмещении убытков в виде затрат на юридические услуги, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде затрат на юридические услуги, взыскании компенсации морального вреда. Указав в обоснование, что в 23.07.2022 между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО1 путем акцепта истцом предложения, изложенного в полисе, был заключен полис-оферта страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц «СЖ99» № 510000271053 (далее по тексту - договор страхования,) в соответствии с действующим законодательством на условиях Правил страхования жизни и здоровья физических лиц от 30.05.2016 в редакции от 10.12.2018, которые являются неотъемлемой частью договора страхования

19.09.2022 г. от ФИО1 впервые поступило заявление об отказе от исполнения данного договора с требованием возвратить неизрасходованную сумму страховой премии, в чем АО «Русский Стандарт Страхование» ФИО1 отказал 13.10.2022, поскольку ФИО1 нарушил 14дневный срок на отказ от исполнения договора в период «охлаждения». 21.11.2022 ФИО1 представил в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» претензию с требованием об отказе от исполнения данного договора и уплатой ему суммы неизрасходованной страховой премии, в связи с чем оснований для возврата хоть какой-нибудь части уплаченной страховой премии не имеется.

Письмом от 09.12.2022 АО «Русский Стандарт Страхование» отказал ФИО1 в удовлетворении данной претензии, после чего ФИО1 предъявил соответствующее обращение финансовому уполномоченному, который вынес решение от 27.01.2023 № У-23-1275/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 и возложении на АО «Русский Стандарт Страхование» обязанности выплатить ФИО1 сумму неизрасходованной страховой премии в размере 69 476 руб. 45 коп.

Не согласившись с данным решением АО «Русский Стандарт Страхование» обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27.01.2023 № У-23-1275/5010-004

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-1116/2023 г. требования АО «Русский Стандарт Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27.01.2023 № У-23-1275/5010-004 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела были понесены расходы по составлению и подготовки документов, договор заключен с ИП ФИО2, сумма по договору составила 21 200 руб.

Просил взыскать с АО «Русский Стандарт Страхования» убытки понесенные им на юридические услуги в размере 21 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 836 руб., а так же моральный вред в виде компенсации в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что услуги были оказаны в целом по договору, заключенному с ИП ФИО2 При заключении договора ею было разъяснено, что оплачивая услуги сразу по договору, связанные с разрешением вопроса относительно страхования, включен будет полный пакет услуг. Все документы были ею подготовлены, о чем составлены дополнительные соглашения.

В судебном заседании представитель истца АО «Русский Стандарт Страхование» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направили письменные возражения относительно исковых требований и просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен Договор потребительского кредита № 800360752 (далее – Кредитный договор).

Заявителем и АО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь (вариант Семейный)» № 500004520915, по которому в пользу застрахованного лица ФИО1 были застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая (страховое возмещение 1 млн. руб.), смерть в результате ДТП и в результате теракта (страховое возмещение по 500 000руб.), постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, а также телесные повреждения и/или хирургические операции в результате несчастного случая (страховая выплата 600 000руб.).

Срок страхования предусмотрен с 28.07.2022 сроком на 1 год по 27.07.2023 24 часа в сутки п всему миру.

Страховая выплата по данному риску производится в размере, предусмотренном в таблице размеров страховой выплаты, являющейся приложением 1 к Правилам страхования). За указанную совокупность страховых рисков на ФИО1 была возложена обязанность уплатить страховую премию в размере 10 000руб.

Оформленный с АО «Русский Стандарт Страхование» полис-оферта страхования жизни и здоровья физических лиц № 510000271053 по программе страхования физических лиц «СЖ99», по которому в пользу застрахованного лица ФИО1 были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного по любой причине в период срока страхования (пункт 3.1 полиса), инвалидность застрахованного лица по любой причине (пункт 3.2), временная утрата трудоспособности (пункт 3.3 полиса), причинение телесных повреждений в результате несчастного случая (пункт 3.4). В пункте 6 полиса страховое возмещение по страховым событиям, указанным в пунктах 3.1 и 3.2 полиса, устанавливается совокупно. Страховая сумма в первый месяц срока действия договора страхования составляет 600 000руб., далее с устанавливается отдельно и составляет 32 760руб. Страховая сумма по страховому событию, указанному в пункте 3.4 полиса, устанавливается отдельно и составляет 600 000руб.

19.09.2022 истцу от ФИО1 впервые поступило заявление об отказе от исполнения данного договора со ссылкой на то, что он был введен в заблуждение при заключении данного договора, на навязывание ему данного договора, с требованием возвратить неизрасходованную сумму страховой премии.

13.10.2022 в адрес ФИО1 поступил отказ АО «Русский Стандарт Страхование» в удовлетворении данной претензии со ссылкой на то, что ФИО1 нарушил 14дневный срок на отказ от исполнения договора в период «охлаждения».

21.11.2022 ФИО1 представил в адрес истца претензию с требованием об отказе от исполнения данного договора и уплатой ему суммы неизрасходованной страховой премии, в связи с чем оснований для возврата хоть какой-нибудь части уплаченной страховой премии не имеется.

Письмом от 09.12.2022 АО «Русский Стандарт Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении данной претензии.

В связи с этим ФИО1 со ссылкой на неправомерность отказа со стороны АО «Русский Стандарт Страхование» в возврате уплаченной страховой премии обратился к Финансовому уполномоченному

Финансовым уполномоченным принято решение от 27.01.2023 № У-23-1275/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 и возложении на истца обязанности выплатить ФИО1 сумму неизрасходованной страховой премии в размере 69 476 руб. 45 коп. Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что по сути указанный договор страхования заключен на условиях установления выгодоприобретателем не ФИО1, а банка – ПАО «Банк Русский Стандарт».

ФИО1 заявил о полном согласии с решением финансового уполномоченного о возложении на АО «Русский Стандарт Страхование» о возложении на АО «Русский Стандарт Страхование» обязанности произвести частичную выплату ФИО1 неизрасходованной страховой премии.

АО «Русский Стандарт Страхование» выразило несогласие с данным решением финансового уполномоченного, в связи с чем предъявило заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 г. постановлено требования АО «Русский Стандарт Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27.01.2023 № У-23-1275/5010-004 оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением АО «Русский Стандарт Страхование» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. постановлено решение Октябрьского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что АО «Русский Стандарт Страхование» были нарушены права ФИО1 как потребителя услуги по страхованию, последний был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.09.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, условиям которого предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2. договора, а заказчик оплачивает услуги. При обращении было составлено два заявления.

В п.2.2 договора установлено, что исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания услуг, указанных в п. 1.2. договора.

По окончании составляет акт об оказании услуг.

В п. 4.1. договора определена стоимость оказываемых по данному договору услуг в размере 21 200 рублей. Срок оплаты предусмотрен в день заключения договора.

В подтверждение оплаты представлен чек на сумму 21 200 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами договора итоговым актом об оказании юридических услуг от 27.07.2023.

Исполнителем по договору от 07.09.2022 были оказаны следующие услуги: заявления, претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, возражения на общую сумму 21 200 рублей.

Как следует из приложения к договору у исполнителя ИП ФИО2 предусмотрена комплексная услуга (запросы, обращения, жалобы, исковые заявления). Подробно изложены условия пакетов документов, стоимость которых определена по направлениям отрасли права, скидки при полной оплате в момент заключения договоров.

Указанное согласуется с пояснениями истца о том, что им был избран комплекс услуг при оплате в момент заключения договора, где в стоимость входит весь перечень услуг, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств в подтверждение, как факта оказания юридических услуг по договору, так и факта оплаты заявителем данных услуг, при том, что иных доказательств в опровержение суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Отношения между ФИО1 и АО «Русский Стандарт Страхование» регулируются Законом о защите прав потребителей.

При этом истец понес убытки в виде расходов на оказание юридических услуг, для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 7 000 руб. с учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 7 000 рублей/50% = 3500 рублей.

На убытки 21 200 руб. штраф в силу Закона о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина 836 руб. по чеку от 03.08.2023 г. из цены иска 21 200 руб.

Следовательно, с АО «Русский Стандарт Страхование» как с проигравшей стороны подлежит взысканию 836 руб.

С ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2022 г. в размере 21 200 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 500 руб., расходы по государственной пошлине 836 руб., всего 32 536 руб.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024 г.