Решение № 2-3312/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-3312/2017;) ~ М-3376/2017 М-3376/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3312/2017

Дело № 2-57/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 05 февраля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 10 июня 2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Либерти Страхование», предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения в размере 75100 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако полная выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20566 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании, на иске настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик АО «Либерти Страхование» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО РСО «Евроинс» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является ФИО2, собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является С.Р.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ЕЕЕ НОМЕР, гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО4 застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ЕЕЕ НОМЕР, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 10 июня 2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4

Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 75100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией. АО «Либерти Страхование» не удовлетворило требование истца, в связи с исполнением обязательств.

В судебном заседании по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР все без исключения повреждения автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, а именно двери задка, правого фонаря, заднего бампера, спойлера заднего бампера и панели задка, могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2017 года в <...>.

Дверь задка, задний бампер и спойлер заднего бампера ранее были повреждены и подвергались некачественному ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, составляет с учетом износа 84200 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты Б.А.Л. и С.А.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

Экспертное заключение составлено экспертами на основании документов, материалов, фотографий, представленных в их распоряжение. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.

Суд считает необходимым принять во внимание указанное экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2017 года, составляет 9100 руб.

С учетом изложенного, с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9100 руб. (84200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 75100 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 9100 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение самостоятельно организованной экспертизы НОМЕР от 08 августа 2017 года в сумме 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 500 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Либерти Страхование» в пользу истца штрафа в размере 4550 руб. (9100 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10000 руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования ФИО2 в части взыскания с АО «Либерти Страхование» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18 сентября 2017 года, выданной ФИО1 и др., на представление интересов истца ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, а именно по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием от 10 июня 2017 года, с участием автомобиля истца МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты, в связи с чем за каждый день просрочки он должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения (9100 рублей) за период с даты окончания 20-дневного срока со дня получения заявления и приложенных к нему документов (14.06.2017) в срок до 05.07.2017 произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ, однако в указанные сроки страховое возмещение в полном объеме не выплачено (29.06.2017 г. произведена выплата в размере 75100 руб.). Соответственно, размер неустойки за период с 05.07.2017 по 05.02.2018 составит 19656 рублей, исходя из следующего расчета: 9100 руб. x 216 д. x 1%.

Представленный истцом расчет неустойки суд не принимает, поскольку он является неверным.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено требование об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соразмерность нарушенного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки. В связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование АО «Либерти страхование» о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 38000 руб. Оплата услуг ООО «Палата экспертизы и оценки» была произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы суммы в размере 32885,20 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Либерти Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4550 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 19656 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Либерти Страхование» в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы 32885,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.