Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-707/2019

Дело №2-707/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 14 ноября 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Жолудевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя автомобилем, марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***>, в городе Краснодаре на <адрес>, находясь на парковке дома, 1/7 по <адрес>, при начале движения, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем, марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, причинив автомобилю последнего механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Собственником автомобиля, марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, серия ККК №, выданный филиалом САО «ЭРГО», гражданская ответственность истца застрахована по полису, серии ХХХ №, выданному СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в Филиал СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления по истечении отведенного действующим законодательством времени СПАО «Ингоссрах» в Краснодарском крае истцу была выплачена сумма ущерба в размере 36 200 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец, согласно правилам страхования, воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 453 704,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного Законом об ОСАГО 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен.

Следовательно, страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для того, чтобы полностью возместить материальный ущерб, причиненный ДТП.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 363 800 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, составила 17 500 рублей.

Размер неустойки составляет 247 384 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от неполучения положенных ему денежных средств, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Также истец ФИО1 в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 181 900 рублей.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 363 800 рублей, штраф в размере 181 900 рублей, неустойку в размере 363 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы и дефектовки в размере 17 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Филиала СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В своих возражениях относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>.

В связи сданным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 36 200 руб. Указанная сумма была перечислена на реквизиты истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец ФИО1 представил экспертное заключение.

На данное экспертное заключение была составлена рецензия, согласно которой были выявлены нарушения Единой Методики Расчета, имеющиеся в экспертном заключении, предоставленном истцом ФИО1.

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ и отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС.

При этом:

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детаи, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостный информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, АZТ, DАТ-Еurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

В соответствие положений п.п. 3.6.5., 7.2.-7.5. Единой методики положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» было предметом рассмотрения дела № АКПИ15-586 в ВС РФ и решением от 30.06.2015г. ВС РФ установил полное соответствие оспариваемых положений Единой методики вышеназванным законодательным актам.

Данные положения также находят свое отражение в п.19-20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п.п. З.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи ответчик просит суд дать оценку экспертному заключению истца с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

Ответчик полагает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком обязанности выполнены в полном объеме.

В той части, в которой экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, оплата расходов истца ответчиком не производится, убытки относятся на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Если суд найдет требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению, ответчик просит суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам:

-неустойка служат целям компенсации, а не обогащения;

-заявленный размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также если суд найдет требование истца о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, ответчик просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам:

-штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения;

-заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Краснодарского краевого суда при назначении судебных экспертиз судам следует указывать на необходимость представления автомобилей эксперту для осмотра. В случае невыполнения требования суда и проведение экспертизы без осмотра автомобиля, судам следует давать надлежащую оценку выводам эксперта, которые в этом случае носят предположительный характер, без должной степени доверенности.

Экспертизы, проведенные без осмотра транспортных средств, по фотографиям, на основании односторонне проведенных досудебных оценок, без учета Единой методики и справочников РСА, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5 000 рублей.

Поэтому ответчик просит дать оценку экспертному заключению истца с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству, исключить экспертное заключение истца из числа доказательств по делу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя автомобилем, марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***>, в городе Краснодаре на <адрес>, находясь на парковке дома, 1/7 по <адрес> при начале движения, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем, марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в Филиал СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления, по истечении отведенного действующим законодательством времени, СПАО «Ингоссрах» в Краснодарском крае истцу была выплачена сумма ущерба в размере 36 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № ор ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, истец, согласно правилам страхования, воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта-техника ФИО5, об установлении размера затрат на расходы по восстановлению поврежденного автотранспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 453 704,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного Законом об ОСАГО 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен.

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству истца, судом по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П за минусом дефектов эксплуатационного характера составляет 435 505 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, судом данное заключение может быть положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 363 800 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом в полном объеме не исполнены.

Судом дана оценка заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 313 800 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно: нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд, в порядке ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф.

Вместе с тем, соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вследствие чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 181 900 рублей (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы) – 363 800.

Истцом были понесены судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 17 500 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в сумму страховой выплаты включаются стоимость независимой экспертизы (оценки) и расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в размере 17 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика – СПАО «Ингосстрах». Экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России была проведена авто-техническая экспертиза, сумма экспертизы была установлена – 13 974 рублей. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не произвело оплату экспертизы, возложенную на него определением суда, поэтому стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Филиалу СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение в размере 363 800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 313 800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой выплаты в размере 181 900 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 17 500 рублей, а всего – 880 000 рублей - в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 11 795 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 13 974 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова