Решение № 2-4054/2018 2-4054/2018~М-3928/2018 М-3928/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4054/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, она обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, с чем она не согласна.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на новый автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из полиса <данные изъяты>

Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом единовременно при заключении договора.

Транспортное средство приобреталось истцом частично за счет кредитных средств, возмещение ущерба по риску <данные изъяты>» предусмотрено в пользу залогодержателя <данные изъяты>».

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству старшего следователя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны Новомытищинского проспекта в направлении <адрес>, проезжая регулируемый перекресток <адрес> с <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на неподвижно стоящие впереди него попутные автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по причине управления транспортным средством лицом, не вписанным в полис.

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Суд обращает внимание на то, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 20, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Суд приходит к выводу о том, что причинение принадлежащему истцу автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно п. 74 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от годных остатков транспортного средства (абандон), требуя произвести выплату страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере 777 900 рублей на кредитный счет в банке в размере остатка по кредиту и оставшейся части на личный счет банке, в чем ей было отказано.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, выплата страхового возмещения в какой-либо части страховщиком не производилась, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно ст. 70 Правил, страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает в том числе необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на списание застрахованного транспортного средства, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до ближайшего места хранения или ремонта, если это транспортное средство не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с НПА РФ.

Таким образом, ФИО1 должны быть возмещены расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает на положении п. 62 Правил, который гласит, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 60 Правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем 3, 5 ст. 62 Правил.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с методикой расчета истца. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа <адрес> государственную пошлину со СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив его на кредитный счет №, открытый в <данные изъяты> расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья