Апелляционное постановление № 22-595/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 22-595/2026 судья Слободская Т.Ф.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 7 апреля 2026 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева И.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 января 2026 г., которым

за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката филиала № 18 г. Твери НО «ТОКА» Григорьева Ивана Викторовича выплачено вознаграждение в сумме в размере 1861 рубль за защиту осужденного ФИО1

В части компенсации расходов на проезд в сумме 280 рублей заявление адвоката оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 22 января 2026 г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. более мягким видом наказания – принудительными работами.

В ходе рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в порядке ст. 80 УК РФ по ходатайству осужденного ФИО1 для осуществления его защиты судом назначен адвокат Григорьев И.В.

В судебном заседании 22 января 2026 г. поступило заявление адвоката Григорьева И.В. о выплате вознаграждения за участие в деле по защите осужденного ФИО2 в размере 2141 рубль, в том числе за 1 день участия в судебном заседании в сумме 1861 рубль и 280 рублей транспортных расходов.

Рассмотрев заявление адвоката, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев И.В. ставит вопрос об отмене постановления в части оставления без рассмотрения вопроса о компенсации транспортных расходов в размере 280 рублей за проезд до места процессуальных действий и обратно и направлении материала в этой части на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, приводя выдержки из обжалуемого постановления, считает, что им представлены достаточные документальные подтверждения, которые позволяют возместить ему расходы, связанные с оплатой проезда к месту судебного заседания и обратно к месту жительства. Указывает, что зарегистрирован по месту жительства и осуществляет профессиональную адвокатскую деятельность в г. Зубцов Тверской области и для участия в судебном заседании 22 января 2026 г. в Ржевском городском суде Тверской области ему необходимо преодолеть расстояние от г. Зубцов до г. Ржев Тверской области и обратно. Транспортная организация, которая осуществляет регулярные перевозки пассажиров между этими городами является ООО «Транспорт Верхневолжья», справку о стоимости проезда которой от 24 сентября 2025 г. он представил суду. При этом стоимость проезда, указанная в справке от 24 сентября 2025 г., является действующей на дату проведения заседания 22 января 2026 г., информация о стоимости проезда доступна для пассажиров в мобильном приложении «Волга». Поскольку он передвигается на личном транспорте, чеки об оплате проезда отсутствуют, суд необоснованно не принял во внимание представленные им сведения о минимальной стоимости проезда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом решение по заявлению адвоката о возмещении процессуальных издержек данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Отказывая адвокату в оплате стоимости проезда в размере 280 рублей к месту производства процессуальных действий, суд указал, что требования защитника ничем не подтверждены, а приложенная к заявлению справка о стоимости проезда не свидетельствует о понесенных им расходах.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, а также п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, а также выплаченные ему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту процессуальных действий, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из п. 2, 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Из судебного материала следует, что адвокатом Григорьевым И.В., прибывающем в судебное заседание Ржевского городского суда Тверской области из г. Зубцов Тверской области к поданному заявлению о выплате вознаграждения приобщена справка ООО «Транспорт Верхневолжья», согласно которой минимальная стоимость проезда автотранспортном общего пользования от остановочного пункта «Зубцов (автостанция)» до остановочного пункта «Советская площадь» (Ржев) и обратно составляет 171 рубль при оплате наличными денежными средствами и 150 рублей при оплате безналичным способом, 130 рублей при тарифе с пересадкой в городской зоне; общая стоимость проезда от остановочного пункта «Советская площадь» (Ржев) до остановочного пункта «Зубцов (автостанция)» составляет 150 рублей при оплате безналичным способом оплаты, 170 рублей при оплате наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 42).

Однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки, не указал, на основании чего он не счел представленную справку подтверждением произведенных расходов на проезд в соответствии с вышеприведенными п. 2, 5 Положения.

С учетом изложенного данное судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит отмене с передачей судебного материала в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 января 2026 г. в части оставления без рассмотрения заявления адвоката Григорьева И.В. о компенсации расходов на проезд в сумме 280 рублей отменить, материал в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий