Решение № 2А-615/2019 2А-615/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2А-615/2019

Дело №2а-615/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Хрисанфова И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу - исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО2 просит признать незаконным бездействие Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП ФИО3 незаконными и обязать ответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области (далее - Заднепровский РОСП) находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Интер-Прайм» 880621 рубля 29 копеек. 07.05.2018 судебным приставом ФИО3 в обеспечение исполнения решения был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным выше автомобилем. 15.05.2018 определением суда исполнение решения было рассрочено. 07.06.2018 ФИО2 обратился к ФИО3 с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия. 12.07.2018, 01.11.2018, 27.12.2018 с таким же заявлением он обращался к начальнику Заднепровского РОСП ФИО4 В удовлетворении его заявлений было отказано. При том, что выплата долга рассрочена, у судебного пристава отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер. Наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует продаже автомобиля и погашению долга за счет вырученных от такой продажи средств.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав - исполнитель ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель ФИО5 требование и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она пояснила, что ФИО2 является военнослужащим и имеет стабильный заработок, который позволяет ему выплачивать долг в соответствии с определением суда. Истец планирует продать автомобиль, купить за вырученные средства автомобиль поменьше, а часть таких средств направить на погашение долга. Полагает, что, поскольку бездействие судебных приставов - исполнителей носит длящийся характер, срок для обжалования их решений истцом не пропущен.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 иск не признала. Она пояснила, что решение о запрете на совершение регистрационных действий было принято ею до того, как судом принято решение о рассрочке исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует продаже автомобиля. В то же время, он является единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание в случае прекращения исполнения.

Старший судебный пристав - исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. Её представитель ФИО6 иск не признала и дала пояснения подобные пояснениям ФИО3

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконного возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку их исполнения.

Исполнительные действия вправе совершать также старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (ч.4 ст.64 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из ст.64 Закона N 229-ФЗ, из ст.12 Закона РФ "О судебных приставах" по находящемуся у него на исполнении исполнительному документу судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Решением суда от 24.10.2017 с ФИО2 в пользу ООО «Интер-Прайм» взыскано 880621 рубль 29 копеек (л.д.8).

20.02.2018 судебный пристав - исполнитель ФИО3 возбудила в отношении ФИО2 исполнительное производство для взыскания указанной суммы (л.д.13-14).

ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.12).

07.05.2018 ФИО3 запретила совершение регистрационных действий с данным автомобилем (л.д.15).

Определением суда от 15.05.2018 исполнение решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.10.2017 в отношении ФИО2 рассрочено на 86 месяцев (7 лет и 2 месяца), начиная с апреля 2018 г.; определена ежемесячная сумма платежа - 10239 рублей 78 копеек, а в последний месяц - 10240 рублей.

Из справки, выданной войсковой частью 51592 следует, что ФИО2 проходит там военную службу по контракту, контракт заключен на 3 года: с 12.03.2019 по 11.03.2022 (л.д.11).

07.06.2018 ФИО2 обратился к ФИО3 с заявлением в котором просил отменить ограничение совершения регистрационных действий с автомобилем (л.д.16).

С аналогичными заявлениями истец 12.07.2018 обращался к судебному приставу - исполнителю ФИО1 (л.д.17); 01.11.2018, 27.12.2018 обращался к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д.18,19).

Во всех случаях старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО2 было оказано в удовлетворении заявлений (л.д.20,21,22). Последний раз это было сделано 21.01.2019 (л.д.22).

В суд с административным иском истец обратился 14.03.2019.

Истец и его представитель не представили суду сведений о том, когда ФИО2 узнал об указанных решениях, не сообщили о причинах, по которым обращение в суд последовало за пределами десятидневного срока.

Как видно из платежных поручений (л.д.23-30), справок (л.д.33,34-36) истец исполняет обязательства по возвращению долга в соответствии с определением суда, его задолженность по состоянию на 01.03.2019 составляет 773500 рублей 25 копеек.

Ежемесячный доход истца после 10.05.2018 составлял от <данные изъяты> (л.д.31,32).

Из вышеприведенных доказательств следует, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 не принимала решения об отказе ФИО2 в отмене обеспечительных мер.

В то же время, отказывая в отмене запрета на совершение регистрационных действий старший судебный пристав - исполнитель действовала в пределах своих полномочий и с учетом правил ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

Действующее законодательство в области исполнительного производства не предписывает судебному приставу-исполнителю отменять обеспечительные меры в связи с рассрочкой исполнения. Исходя из положений ст.64 Закона №229-ФЗ, принятие такого решения возможно, но зависит от конкретных обстоятельств, возникающих в ходе исполнительного производства.

В данном случае, учитывая сумму долга, период, на который с ФИО2 заключен контракт, истцу правомерно отказано в отмене обеспечительных мер.

Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования решения судебного пристава - исполнителя.

Мнение истца и его представителя о том, что нарушение носит длящийся характер ошибочно.

В данном случае, воздействие на истца осуществляется не в результате бездействия, а путем принятия решения об отказе в удовлетворении его ходатайств. Такие действия носят срочный характер, всегда имеют дату совершения.

В то же время, закон связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя с днем, когда лицо узнало о его бездействии. Таким образом, и это событие имеет свою дату.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хрисанфов