Решение № 12-2843/2025 7-928/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-2843/2025

№ 7 - 928/2026

№ 12 - 2843/2025 Судья Мезенцева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., жалобу на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г<...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310125052300001865 от 23 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», 18 мая 2025 года в 06 часов 31 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., у дома 4 от пл. Восстания до Полтавской ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Хавейл М6, г.р.з. <...>. Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

ФИО1 направил в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене вышеуказанного постановления, а также об отмене постановления № 0321695310125052600003444 от 26 мая 2025 года, то есть направил одну жалобу на два постановления по делам об административных правонарушениях.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи.

ФИО1 повторно направил в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 0321695310125052300001865 от 23 мая 2025 года вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2025 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 26 декабря 2025 года. В жалобе выразил несогласие с определением районного суда, указал, что первоначальная жалоба подана с соблюдением процессуального срока, после получения копии определения о возврате жалобы, ФИО1 устранил процессуальный недостаток и повторно обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определение районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю определение судьи районного суда об отказе восстановления срока обжалования законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, копия постановления по делу об административном правонарушении № 0321695310125052300001865 от 23 мая 2025 года получена ФИО1 24 мая 2025 года /л.д. 21/.

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении истек 3 июня 2025 года, постановление вступило в законную силу 4 июня 2025 года.

Вместе с тем, с надлежащей жалобой на постановление и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 3 сентября 2025 года, что подтверждается регистрационным штампом на первой странице ходатайства /л.д. 1/, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлены. Ходатайство заявителя таких обстоятельств не содержит.

При направлении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в районный суд, и при направлении жалобы на определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, ФИО1 указал, что первоначальная жалоба направлена с соблюдением установленного законом срока обжалования, однако была возвращена судьей районного суда без рассмотрения. После устранения процессуального недостатка ФИО1 повторно обратился с жалобой в районный суд.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства основанием для восстановления срока на подачу жалобы не являются.

Как следует из представленных материалов дела, первоначальная жалоба ФИО1 подана сразу на два постановления по двум делам об административных правонарушениях, и была возвращена без рассмотрения определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2025 года /л.д. 3-4/. Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях. Означенное определение районного суда вступило в законную силу.

Не оценивая законность данного определения, суд второй инстанции считает возможным отметить, что что исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, осуществляется в отдельных производствах, с вынесением самостоятельного решения. Проверка законности нескольких постановлений в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения первоначально поданной жалобы не имелось.

Изложенные обстоятельства прямо указывают на то, что первоначальная жалоба, направлена ФИО1 с нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что само по себе не является обстоятельством, указывающим на уважительность пропуска срока обжалования, поскольку определение порядка подачи жалобы в полной мере зависит от воли и усмотрения непосредственно заявителя. Нарушение ФИО1 порядка подачи жалобы не является причиной, объективно препятствующей реализации права на обжалование в установленный законом срок. Пропуск срока обжалования обусловлен в таком случае исключительно субъективными обстоятельствами.

Доводы жалобы о необходимости восстановления срока обжалования по причине подачи первоначальной жалобы с соблюдением установленного законом срока, основаны на неправильном применении и толковании действующих норм права, что само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей районного суда определения об отказе в восстановлении срока обжалования.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, заявителем жалобы не указаны.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На момент подачи жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования - являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2025 года об отказе восстановления срока обжалования постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310125052300001865 от 23 мая 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова