Решение № 2-1717/2017 2-1717/2017~М-1776/2017 М-1776/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1717/2017

№ 2-1717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск « 2 » августа 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 82 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2 846 рублей.

Требования мотивирует тем, что 3 сентября 2014 года между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 6 000 рублей сроком на 10 календарных дней с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 730 % годовых. Свои обязательства по договору займа займодавец выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 88 200 рублей, из них: сумма основного долга – 6 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 82 200 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2001 г №ГКПИ 2001-1409, факт проживания в пределах Российской Федерации удостоверяется регистрацией по месту жительства. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ФИО2 извещалась по единственно известному суду адресу, где она зарегистрирована, судебная повестка о судебном заседании возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, по положениям ст. 119 ГПК РФ суд находит надлежащим извещение ответчика, и возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен письменный договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 6 000 рублей с начислением процентов за пользованием займом в размере 730 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 2 индивидуальных условий (ИУ) договора установлен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата заемщиком суммы займа в полном объеме (п.4 ИУ договора).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно разовым платежом не позднее срока, указанного в п.2 ИУ договора. Размер платежа 7200 рублей.

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 6 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В суде доказательств того, что ответчик исполнила свои договорные обязательства и возвратила денежную сумму не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы займа в размере 6 000 рублей и 1200 рублей процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 13 ИУ заемщик дал согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарий) в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО2, в том числе право требования основного долга в сумме 6 000 руб., начисленных, но неуплаченных должником процентов в сумме 25 080 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные, но неуплаченные должником пени в сумме 597 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика займодавцем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о передаче права требования долга.

Согласно расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, общая задолженность ФИО2 составляет 88200 рублей, из них: сумма основного долга – 6 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 82 200 руб.

Принимая во внимание, что запрашиваемые проценты в размере 730 % в год, то есть 2 % в день, предусмотрены, в том числе, за нарушение срока погашения займа за период с момента наступления просрочки платежа, суд расценивает данную денежную сумму как мера ответственности, к которой возможно применение положений ст.333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера указанных процентов, заявленных к взысканию, который более чем в 13 раз превышает сумму долга, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 81 000 (82 200 – 1 200) рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в сумме 6 000 рублей, и полагает снизить их размер до 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 2 846 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы всего на сумму 2 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, родившейся <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 7 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 846 рублей, всего взыскать: 16 046 (шестнадцать тысяч сорок шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Б.Сайдашева