Решение № 2-4023/2017 2-4023/2017~М-2972/2017 М-2972/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4023/2017

Дело №2-4023/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Н.Г.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании иска истец указывает, что ответчик, 25.12.2017 г. получил от истца в долг180 тыс. руб. Долг обязался возвратить 30.01.2016 г. с выплатой ежемесячно 10% годовых. В подтверждение займа была составлена расписка.

В установленный срок ответчик долг не возвратил. Ответчик от возврата долга уклоняется.

На основании указанного, ссылаясь на положение ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 306000 руб., в том числе задолженность по основному долгу 180 тыс. и проценты за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 126 тыс. руб. А также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6260 руб.

В дальнейшем истец исковые требования дополнил требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телефонограммой.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности доводы иска подтвердил. Предъявил подлинную расписку в получении денег. Пояснил, что соглашение было оформлено распиской. В последствии долг не был возвращен, а ответчик уклоняется от общения и возврата долга. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Н.Г.О. в судебном заседании, наличие расписки не отрицал. Пояснил, что у них и с истцом был общий бизнес по торовле строительными материалами. Их взаимоотношения были оформлены распиской. В последствии он возвращал долг и проценты стройматериалами. О чем у он ведет запись в собственной книге. Также пояснил, что готов возвращать долг.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик действительно, <дата> ответчик взял у истца 180000 рублей под 10 процентов до <дата> сроком на один месяц о чем составлена расписка (л.д. 15).

Исходя из изложенного стороны заключали сделку, а именно договор займа, в простой письменной форме, что не противоречит положению ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Поскольку срок возврата денег истек, требуемая истцом к взысканию сумма в 180000 руб. подлежит взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения.

Что касается требования о взыскании договорных процентов за период с октября 2016 по апрель 2017 г. в размере 126000 тыс. исходя из 18000 тыс. руб. в месяц, что соответствует 10% установленных соглашением за 7 месяцев, то данный довод суд оценивает критически.

Так, по условиям указанных в расписке, ответчик взял у истца 180000 рублей под 10 процентов <дата> сроком до <дата>.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры, переписку, практику отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания соглашения, его буквального толкования, суд приходит к выводу, что срок возврата долга составлял один месяц и пять дней а размер договорной ответственности ограничен сторонами в размере 10% от суммы задолженности. Что соответствует 18000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве договорных процентов.

Соглашение (расписка) не содержит обязательств на помесячное начисление процентов.

В случае нарушения срока возврата долга истец вправе требовать начисление процентов, но в ином порядке, что является самостоятельным основанием иска, на заявленном в рассматриваемом исковом заявлении.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда суд находит, что право на компенсацию морального вреда возникает в силу положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <адрес> свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства право на имя, право авторства, иные неимущественные права являются нематериальными благами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу ст. 1100 ГК РФ являются случаи: когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях установленных законом.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что у истца нет установленных законом оснований требовать от ответчика компенсации морально вреда, за неисполнение обязательств по возврату долга, поскольку взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 198000 руб, что в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 5160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 180000 руб. рублей, договорные проценты 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5160 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Таганрогский городской суд.

Решение изготовлено 23 августа 2017 г.

Председательствующий: