Апелляционное определение № 22-658/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Мозговец П.А. дело № 22-658/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

судей Соловьева В.К., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Понамарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2026 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Быстрова В.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу <.......> в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате преступления, 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменным возражениям, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Понамарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Каштанову М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории песчаного карьера в границах Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Быстров В.В. выражает несогласие с приговором, в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильной оценки доказательств по делу, постановленного с нарушением права защиты на предоставление доказательств и на недопустимых доказательствах.

Так, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что показания потерпевшей <.......> и свидетеля <.......> в части взлома металлической двери вагончика не соответствуют фотографиям к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому дверь не имеет повреждений. Показания <.......>. о хищении у неё именно 20000 рублей являются недостоверными, поскольку изначально потерпевшая заявляла о хищении 8000 рублей. Свидетель <.......> заявлял о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1, в связи с чем имеет основания для его оговора. Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра ножа, поскольку потерпевшей представлен был к осмотру безальтернативно только один нож. Недопустимым является протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей, заявившей, что фактически она участие в осмотре не принимала. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №4, утверждавшего, что ФИО1 при себе ножа не имел, дверь в помещение вагончика не взламывал. Полагает необоснованным отказ защите в истребовании телефонных переговоров между свидетелями и потерпевшей, в истребовании звонка <.......> в правоохранительные органы.

Просит приговор Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по первой инстанции, ФИО1 оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Быстров В.В. указывает на противоречивость показаний потерпевшей <.......> данных как на предварительном следствии, так и в суде, которые судом не устранены. Суд неправомерно огласил показания свидетелей и положил их в основу обвинения, показания которых ФИО1 не мог опровергнуть на стадии предварительного следствия.

Просит приговор Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по первой инстанции, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Костин П.А. указывает на доказанность вины ФИО1 и правильную квалификацию его действий судом первой инстанции. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены судом и не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию. Показания самого ФИО1 как на протяжении предварительного следствия, так и в суде, противоречивы, фактически сводятся к непризнанию своей вины. Вопреки доводам стороны защиты, из протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2025 года и приложенной к нему фототаблицы усматривается наличие следов взлома и повреждения запирающего механического устройства. Осмотр вещественного доказательства - нож, произведён на стадии предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При назначении наказания ФИО1 судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено соразмерно содеянному. Просит приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей <.......>, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выбив в вагончик, принадлежащий ООО «<.......>», дверь, используя нож, угрожая ей физической расправой, потребовал передать денежные средства, на что потерпевшая, опасаясь совершения в отношении неё противоправных действий, достала из своего кошелька денежные средства в сумме 20000 рублей и передала ФИО1; показаниями свидетелей <.......>, подтвердивших отсутствие у ООО «<.......>» денежных обязательств перед ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения ООО «<.......>», в ходе которого установлено повреждение запорного устройства - щеколды на металлической входной двери; заключениями экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след руки и след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения ООО «<.......>» оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 и шлепком на левую ногу последнего; нож, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, является ножом охотничьим и относится к холодному оружию; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей <.......>. ножа и чехла к нему, в ходе которого потерпевшая указала, что именно этим ножом ФИО1 ей угрожал ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконно проник в помещение ООО «<.......>» и похитил её денежные средства в сумме 20000 рублей, другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой, оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, судом действиям осуждённого ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о наличии противоречий между показаниями потерпевшей <.......>, данных на предварительном следствии, и в суде проверялись и своего подтверждения не нашли, поскольку судом были сопоставлены и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для оговора потерпевшей ФИО1 обоснованно не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены судом и не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы усматривается наличие следов взлома и повреждения запирающего механического устройства. Участие в осмотре места происшествия потерпевшей <.......> подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра.

Осмотр вещественного доказательства - ножа, изъятого по месту жительства ФИО1, произведён на стадии предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции показания свидетеля <.......> оценены в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которым, подтвердив, что привёл ФИО1 в карьер, остался его ждать, но не видел каким образом ФИО1 вошёл в вагончик, находился в 20 метрах.

Доводы ФИО1 и его защиты об оговоре подсудимого потерпевшей <.......> и свидетелями <.......>, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как необоснованные, поскольку трудовых отношений и денежных обязательств между ООО «<.......>» и ФИО2 не имелось. Также отсутствовали у виновного и правовые основания требовать передачи ему денежных средств у потерпевшей <.......>

С учетом примечания 3 к ст.158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что принадлежащий ООО «<.......>» вагончик предназначен для нахождения в нём в рабочее время диспетчеров, а также размещения в нём ценностей - компьютерной и оргтехники, средств связи, телевизора, микроволновой печи, сейфа, технической документации, в связи с чем он является помещением.

Незаконность проникновения в него ФИО1 выразилась в том, что ФИО1 с применением своей мускульной силы смог отогнуть данную дверь и таким образом выгнуть задвижку, которая после этого выдвинулась из удерживающей ей скобы. При этом данные действия виновным осуществлены вопреки воли собственника указанного помещения - руководства ООО «<.......>» и лица в нём находившегося - <.......>., в связи с чем правильно расценено судом как наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя - с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемый ФИО1 квалифицирующий признак с применением оружия подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами, согласно которым установлено, что разбойное нападение совершено последним с применением ножа, являющегося холодным оружием.

С учётом фактических установленных обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 декабря 2002 года № 29, исходя из места, времени совершения преступления, фактических действий осуждённого, которые потерпевшей были восприняты реально, вызвав опасения за свою жизнь и здоровье, суд пришёл к правильному выводу и о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака разбоя - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания судом обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нём правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протокол отражает основное содержание выступлений участников процесса, а не дословное их изложение, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Фактов, свидетельствующих о привидении в приговоре показаний свидетелей, либо содержания других документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Замечания стороны защиты на протоколы судебного заседания рассмотрены в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым преступления. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

<.......>

С учётом выводов указанной экспертизы, поведения осуждённого на предварительном следствии и в суде, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ ответственности.

Определяя вид и размер наказания осуждённому ФИО1, судом в полном объёме соблюдены требования Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтено, что совершённое им преступление относится к категории особо тяжких, направлено против собственности, жизни и здоровья человека.

В полном объёме приняты во внимание сведения о личности виновного, согласно которым он <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие <.......> Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности ФИО1 судом учтены в полном объёме.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно только путём назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных в ч.3 ст.162 УК РФ.

Назначение иного вида наказания не будет в полной мере отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен верно.

Гражданский иск потерпевшей <.......> рассмотрен судом с соблюдением требований п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ, с учётом частичного возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба (основная и дополнительная) защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Быстрова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Соломенцева

Судьи /подпись/ В.К. Соловьев

/подпись/ Е.Н. Руппель

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев