Решение № 2-3233/2019 2-3233/2019~М-2621/2019 М-2621/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3233/2019

Дело №2-3233/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных задатков за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных задатков за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли продажи: №№-- от --.--.---- г. на передачу в собственность покупателю товара iPhone х256Gb и №-- от --.--.---- г. на передачу в собственность товара Apple Watch 3. Согласно пунктам 2.2. договоров, истец внес задатки в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается чеками.

В соответствии с рекламой, опубликованной в сети Интернет, ответчик предлагал приобрести товары марки Apple по выгодной цене, предлагалось оплатить 25% от стоимости товара, привести 4х друзей по возможности или включиться в очередь таких же покупателей и получить в итоге товар.

Простояв в очереди до марта 2019 года, стало ясно, что очередь не продвигается и проследить ее невозможно. Поэтому --.--.---- г. истец обратился с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных задатков, в чем письмом от --.--.---- г. было отказано.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить задаток, в чем также было отказано.

Истец считает отказ ответчика в возврате суммы задатка необоснованным, противоречащим положениям статьи 782 ГК РФ.

Требование о возврате задатков было подано истцом --.--.---- г., срок устранения до --.--.---- г.. Истцом рассчитана неустойка за период просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составила 62 100 рублей (45 000 х3% х 45 дней), и снижена истцом до 45 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оно оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договоры купли-продажи №№-- от --.--.---- г. и №№-- от --.--.---- г., взыскать с ответчика в свою пользу 45 000 рублей в счет возврата задатка, 45 000 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения данного дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «ДРИМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №--, по условиям которого продавец обязуется при исполнении покупателем условий настоящего договора, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 приобретаемый товар - iPhone х256Gb.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования по договору составляет 140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, покупатель вносит задаток в размере не менее 25% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 365 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Истцом --.--.---- г. внесена предоплата в размере 35 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Кроме того, --.--.---- г. между сторонами заключен договор №№--, по условиям которого продавец обязуется при исполнении покупателем условий настоящего договора, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 приобретаемый товар - Apple Watch 3.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования по договору составляет 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, покупатель вносит задаток в размере не менее 25% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора.Согласно пункту 2.3 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 365 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Истцом --.--.---- г. внесена предоплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ответчика претензию.

В указанной претензии истец просил возвратить ему сумму предоплаты и расторгнуть указанные договоры, в чем ему было отказано.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеуказанных договоров.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 45 000 рублей (35 000 + 10 000) подлежат удовлетворению.

Претензия истца получена ООО «ДРИМ» --.--.---- г., срок удовлетворения требований истца до --.--.---- г. включительно. В предусмотренные законом сроки требования не удовлетворены.

В связи с этим и ввиду нарушения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исчисляемой исходя из суммы предоплаты по договору.

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 60 750 рублей (45 000 х 3% х 45 дней). Истцом снижен размер неустойки до суммы предоплаты, что составляет 45 000 рублей.

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, 1 000 рублей за нарушение прав потребителя по договору от --.--.---- г., 1 000 рублей – по договору от --.--.---- г..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону "О защите прав потребителей" также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 500 рублей по договору от --.--.---- г. ((35 000 + 35 000 + 1 000)/2)), 10 500 рублей по договору от --.--.---- г. ((10 000 + 10 000 + 1 000 рублей)/2).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных задатков за товар, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДРИМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ» в пользу ФИО1 35 000 рублей в счет возврата оплаченной суммы, 35 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35 500 рублей в счет штрафа.

Расторгнуть договор купли-продажи №№-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДРИМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ» в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет возврата оплаченной суммы, 10 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 500 рублей в счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ» в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ДРИМ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Петрова