Решение № 2-4616/2017 2-4616/2017~М-2376/2017 М-2376/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4616/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» (далее – ООО «РСО «Силуэт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил снос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСО «Силуэт» и ФИО10 заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, по условиям которого ООО «РСО «Силуэт» обязуется поддерживать указанное транспортное средство в надлежащем состоянии и осуществлять текущий и капитальный ремонт. В результате указанного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который составил 401 570 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 401 570 руб. и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК «ЭНИ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «РСО «Силуэт» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 401 570 руб. и судебные расходы.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент ДТП транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <***> принадлежало ему на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Третьи лица ОАО СК «ЭНИ», ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 по факту мошеннических действий и подделке официального документа ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №, не учел состояние дорожного покрытия, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак № не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил занос транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств и ответчиком не оспаривалась.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (арендодатель) и ООО «РСО «Силуэт» (арендатор), было предоставлено арендодателем арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.3.4 арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Указанный договор заключен на год и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора).

В результате ДТП автомобилю «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, имеющейся в материалах дела № по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак № застрахована ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак № застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (материалы дела № по факту ДТП л.д. 4).

Между тем, как следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, переданной ОАО СК «ЭНИ» в АИС ОСАГО, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, числится водитель с водительским удостоверением <адрес>. В АИС ОСАГО сведения о страховании гражданской ответственности владельца в отношении транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак <***> отсутствуют (л.д. 70-71).

Согласно сообщению арбитражного управляющего ФИО7 решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО Страховой компании «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно базе данных и переданной конкурсному управляющему документации бывшим руководством компании АО СК «ЭНИ» какие-либо сведения о заявителе/выгодоприобретателе ФИО2 у конкурсного управляющего отсутствуют, документы на данное лицо не найдены (л.д. 112).

Согласно ст. 940 и п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 5 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и вносит соответствующие сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела утверждал, что риск его автогражданской ответственности как водителя, допущенного на законном основании к управлению транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО СК «ЭНИ» на основании полиса ЕЕЕ №.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза на соответствие представленного в материалы дела бланка полиса обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № бланкам аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознак Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бланк представленного на исследование страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в целом не соответствует образцу бланка аналогичной продукции со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии АО «Гознак» (л.д. 124-129).

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта, иные доказательства, подтверждающие возникновение договорных отношений в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не было представлено доказательств наличия застрахованной в установленном порядке ответственности виновника ДТП, суд отклоняет довод ответчика ФИО8 о том, что на момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по восстановлению транспортного средства «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак № в размере 401 570 руб., что подтверждается договором № АвР/2016 на техническое обслуживание по капитальному и текущему ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре № АвР/2016 на техническое обслуживание по капитальному и текущему ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 785 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 785 руб. (л.д. 12-20).

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, суду не представлено.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <***>, находившегося под его управлением, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО1

В этой связи исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере равном 401 570 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7215 руб. 70 коп.

Согласно материалам дела по инициативе истца была проведена судебная техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 35 747 руб. 04 коп., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 131).

Истец оплату экспертизы не произвел, в связи с чем Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просило возместить расходы по выполненной экспертизе (л.д. 130).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО9, расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 35 747 руб. 04 коп. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» материальный ущерб в размере 401 570 руб., государственную пошлину в размере 7215 руб. 70 коп., а всего взыскать 408 785 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 35 747 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса