Апелляционное определение № 22-554/2026 от 15 апреля 2026 г.

дело <номер> судья Киреев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

судей Студилко Т.А., Судейкиной В.О.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора Кузенковой А.И.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Орловской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора <адрес> Марченко Я.В. на приговор Благовещенского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<дата> Благовещенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый <дата> на основании постановления того же суда от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 16 дней;

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания Ф.И.О.1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Студилко Т.А., выступление прокурора Кузенковой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Орловской В.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части внесения в приговор изменений относительно уточнения принципа сложения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачёта в срок отбытия наказания отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору суда, в остальной части просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор <адрес> Марченко Я.В. просит приговор изменить: исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; усилить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы; назначить окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от <дата>, указывая на то, что в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришёл к выводу об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, так как он был задержан на месте совершения преступления с наркотическим средством, а дача им правдивых показаний охватывается признанием вины, которое учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства; судом неверно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, фактически наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ; считает необоснованным применение при назначении наказания положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Орловская В.В. возражает против усиления наказания ФИО1, считает обоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом соглашается с доводами государственного обвинителя в части зачёта в срок наказания отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору суда.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

его собственными показаниями об обстоятельствах, при которых он <дата> в <адрес> муниципального округа насобирал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, поместил их в мешок, а потом заметил, как к нему подошли несколько мужчин, которые, как он понял, являются сотрудниками полиции, и впоследствии они изъяли находящийся при нём мешок с дикорастущей коноплёй;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что им совместно с другими сотрудниками воинской части проверялась поступившая оперативная информация о подозрительном автомобиле, находящемся на приграничной территории <адрес>, а впоследствии один из сотрудников, прибывших на место, сообщил ему, что ими задержан мужчина, шедший с мешком с растительной массой со специфическим запахом. По прибытию на место он (Свидетель №1) увидел мужчину – ФИО1, рядом с которым на земле находился мешок с растительной массой со специфическим запахом;

показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что ею проводился осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 в присутствии понятых изъят мешок с содержимым;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах, при которых <дата> они участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых на участке местности в <адрес>, где находился ФИО1, рядом с которым на земле обнаружен мешок с растительной массой со специфическим запахом;

справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и количестве наркотического средства, изъятого у ФИО1;

фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от <дата> и предметов (документов) от <дата>,

и в апелляционном представлении не оспариваются.

Доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений об обстоятельствах совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении, судебной коллегией не усматривается.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из представленных сторонами доказательств, исследованных судом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, место, время, способ приобретения ФИО1 наркотического средства, установлены исключительно с его слов, так как эти действия совершены им в условиях неочевидности. Сведений о том, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о причастности ФИО1 к совершению незаконных действий с наркотическими средствами до того, как он стал давать объяснения, в материалах уголовного дела не содержится. Напротив, как следует из показаний Свидетель №1, им совместно с другими сотрудниками воинской части проверялась оперативная информация о подозрительном автомобиле, находящемся на приграничной территории – в <адрес> муниципального округа. Прибывшие на место происшествия сотрудники правоохранительных органов лишь констатировали факт нахождения при ФИО1 мешка с растительной массой, и об обстоятельствах совершённого преступления им стало известно с его слов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что своими действиями ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство обоснованно учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд счёл возможным применить к ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, как его действия в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия признаёт справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности осуждённого. Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение условного закона – нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (часть 5 статьи 69 УК РФ).

Как правильно установлено судом, ФИО1 совершил преступление, за которое осуждён настоящим приговором, до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда от <дата>, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, суд вместо применения принципа частичного сложения наказаний ошибочно присоединил к назначенному наказанию часть неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, то есть фактически применил правила ст. 70 УК РФ, и не зачёл в окончательное наказание наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив резолютивную его часть указанием о том, что окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, а также в соответствии с вышеназванной нормой уголовного закона зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата> из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде четырёх лет трёх месяцев лишения свободы, не выходит за рамки закона, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, и с учётом конкретных обстоятельств дела является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления судебной коллегией не установлено.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления привёл рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> и объяснение ФИО1 от той же даты (л.д. 12, 18 соответственно).

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, исходя из положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, и иные документы. Иные акты, в частности, рапорт об обнаружении признаков преступления и объяснение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, к таковым в данном случае не относятся, так как критериям ст. 74 УПК РФ не отвечают, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> и объяснение ФИО1 от <дата> как на доказательства его виновности в совершении преступления;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>;

зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата> из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя – прокурора <адрес> Марченко Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого решения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи