Решение № 12-3/4/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-3/4/2019

Дело № 12-3/4/2019

мировой судья Шамов И.И.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орлов Кировской области 24 января 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Прозоров Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Котельничского районного суда Кировской области (<...>) жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ст. УУП ОП «Орловское» МО МВД России «Ю.» О. А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 13.12.2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 13.12.2018 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. УУП ОП «Орловское» МО МВД России «Ю.» О. А.Н., не согласный с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ст. УУП ОП «Орловское» МО МВД России «Ю.» О. А.Н., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут по адресу: <адрес>, в предприятии общественного питания экспресс-кафе «Минутка», принадлежащем ИП ФИО2, продавец ФИО3 продала покупателю ФИО4 2 банки сидра крепостью 6,0 %, на вынос, т.е. для употребления не на месте покупки без вскрытия банки, в нарушение п. 4, п. 7 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции». При этом у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм продажи алкогольной продукции, но данным должностным лицом (ФИО1) не были предприняты все меры по их соблюдению.

В обжалуемом постановлении от 13.12.2018 года мировой судья пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административных правонарушениях, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Котельничском районном суде Кировской области жалобы должностного лица срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (один год со дня его совершения), истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 13.12.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 13.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ст. УУП ОП «Орловское» МО МВД России «Ю.» О. А.Н. - без удовлетворения.

Судья: Д.В. Прозоров