Решение № 2-1118/2025 2-68/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 2-68/2026

УИД: 66RS0036-01-2025-000609-96


Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании агентского договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор для оплаты приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 381 800 руб. были использованы для оплаты дополнительной услуги от ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал). Денежные средства были оплачены в пользу ИП ФИО4 (субагент), который в свою очередь часть полученных от истца денег перечислил ООО «А24 Агент» (агент). В услугах истец не нуждался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП ФИО4 с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 381 800 руб. Денежные средства истцу не были возвращены. Требования истца не были удовлетворены. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № деньги были взысканы ч ООО «Кар Профи Ассистанс». В удовлетворении иска к ИП ФИО4 и ООО «А24 Агент» было отказано, поскольку ИП ФИО4 и ООО «А24 Агент» были признаны судом субагентом и агентом, поскольку между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» был заключен агентский договор. При этом, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующей сделке правовые последствия, то есть является мнимой ничтожной сделкой. Целью заключения данного договора являлось искусственное наделение ООО «А24 Агент» статусом агента, хотя фактически он является принципалом этой операции, а не ООО «Кар Профи Ассистанс», тем самым освободить ООО «А24 Агент» от ответственности перед потребителем по возврату уплаченных средств. Данный агентский договор нарушает право потребителя на возврат уплаченных денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суду не поступило.

Представитель ответчика ООО «А24 Агент» ФИО2, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление казала, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что у истца имеется иной (помимо взыскания денежных средств) охраняемый законом интерес в признании спорного договора недействительным в части. Истец не уполномочен выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц. Факт исполнения/неисполнения агентского договора не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку принципал не лишен права взыскания этой суммы с агента в судебном порядке. Перечислением / не перечислением данной суммы от агента к принципалу, права истца не могут быть нарушены, поскольку это обстоятельство не отменяет обязанности принципала в лице ООО «Кар Профи Ассистанс» перед истцом. Истец не указывает каким образом и какое право истца будет восстановлено признанием ничтожным выполнения данного поручения. Последствия признания поручения ничтожным в иске не указаны. Уплаченные денежные средства по договору в полном объеме возвращены ФИО1 ООО «А24 Агент», что подтверждается копией платежного поручения.

Суд, принимая во внимание доводы истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №.

В этот же день между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата страховой премии по опционному договору № в ООО «Кар Профи Асисстанс» в размере 381 800 рублей 00 копеек.

В день заключения договора истцом получен сертификат подключения к программе обслуживания «Вектра Тех», предусматривающий перечень услуг в виде автосправки, горячей линии по европротоколу, консультации юриста, персональному менеджеру, эвакуации при неисправности и при дорожно – транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, а также претензию в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4, которые были оставлены без ответа.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в прльзу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 381 800 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 191 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Однако, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что действия агента и субагента являются недобросовестными, данные лица злоупотребляют своими правами, лишая истца, являющегося потребителем и более слабой стороной, возможности по возврату денежных средств. Истец ссылается на мнимость агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЮВ23 в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку он заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью препятствия истцу в осуществлении возврата оплаченных ею денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 166 названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в данном случае до подачи настоящего иска ФИО1 выбрала способ защиты нарушенного права по возврату оплаченных ею денежных средств по опционному договору путем подачи соответствующего иска в Кушвинский городской суд Свердловской области к ООО «Кар Профи Ассистанс», ИП ФИО4

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 381 800 рублей взысканы в пользу истца с ООО «Кар Профи Ассистанс», нарушенное право истца на возврат денежных средств в настоящее время восстановлено.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным и подлежит исполнению в предусмотренном законом порядке.

При этом, согласно представленного в дело ООО «А24 Агент» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1

Соответственно, данные обстоятельства являются основанием для отказа в признании агентского договора мнимой сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании агентского договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы в Кушвинский городской суд.

Судья В.В. Мальцева