Решение № 3А-39/2025 3А-39/2025~М-54/2025 М-54/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3А-39/2025

УИД 11OS0000-01-2025-000063-95

Дело №3а-39/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение решения Печорского городского суда Республики Коми от 03 мая 2017 года по гражданскому делу №2-878/2017, которым на администрацию муниципального района «Печора» возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1 и членам ее семьи: ФИО, ФИО и ФИО, на семью из четырех человек на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в <Адрес обезличен>, отвечающее оговоренным в решении суда требованиям.

Полагая, что задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием администрации, не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении; длительность неисполнения, составившая с даты возбуждения исполнительного производства более 7 лет 6 месяцев, не является разумной, административный истец просила присудить денежную компенсацию в размере 500 000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы согласно приложенным к административному иску квитанциям.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Администрация муниципального района «Печора», Управление финансов муниципального района «Печора» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили суду письменные возражения, в которых с заявленным ФИО1 размером компенсации не согласились, полагали его завышенным, не соответствующим принципу разумности; указали, что длительность исполнения судебного акта связана с недостаточностью бюджетных средств, выделяемых на эти цели, отсутствием жилых помещений муниципального жилищного фонда, отвечающих оговоренным в решении суда требованиям, согласия административного истца на предложенные варианты жилых помещений.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту УФССП России по Республике Коми), а также привлеченные к участию в деле Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту ГМУ ФССП России в лице СОСП по Республике Коми), Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту ФССП России), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное е не обеспечили, ходатайств не заявили.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства <Номер обезличен> (текущий <Номер обезличен>), суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту Закон №68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона №68-ФЗ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту постановление Пленума №11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Судом установлено, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 03 мая 2017 года по гражданскому делу №2-878/2017 на администрацию муниципального района «Печора» возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма на состав семьи четыре человека, включая ФИО, ФИО и ФИО, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <Адрес обезличен>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее ... кв.м, в <Адрес обезличен> (л.д. 33-34). Указанное решение вступило в законную силу 09 июня 2017 года.

На дату обращения с настоящим административным иском гражданское дело Печорского городского суда Республики Коми №2-878/2017 уничтожено в связи с истечением срока его хранения (л.д. 32).

9 июня 2017 года Печорским городским судом Республики Коми выдан исполнительный лист <Номер обезличен>, который ФИО1 15 августа 2017 года предъявлен в отделение судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми для принудительного исполнения (исполнительное производство <Номер обезличен>, л.д. 3, 4-7).

21 августа 2017 года в отношении администрации муниципального района «Печора» возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительное производство <Номер обезличен>, л.д. 8).

В связи с передачей 01 апреля 2024 года исполнительного производства на исполнение в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ему присвоен номер <Номер обезличен>.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Учитывая названные правовые нормы, на судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, возлагается обязанность по организации и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о совершении действий в пользу взыскателя.

В ходе исполнительного производства с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2017 года взыскан исполнительский сбор, размер которого уменьшен до 37 500 рублей вступившим в законную силу определением Печорского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2018 года (материал №13-65/2018, л.д. 35-36); глава муниципального района «Печора» неоднократно предупреждался об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда; администрации муниципального района «Печора» систематически направлялись требования об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по статьям 17.8, 17.15, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в связи с неисполнением требований исполнительного документа должник многократно привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответ на требования должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о предпринимаемых мерах по исполнению решения суда с учетом имеющихся бюджетных средств (сообщал о недостаточности субвенций), об отсутствии жилых помещений муниципального жилищного фонда, отвечающих оговоренным в решении суда требованиям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума №11, содержащимся в пункте 48, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

По изложенным основаниям судом отклоняется довод административного ответчика об отсутствии в бюджете муниципального образования муниципального района «Печора» необходимых денежных средств для исполнения судебных постановлений.

Возложенная на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, свободного жилого фонда, либо иных условий.

Несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями в отношении администрации муниципального района «Печора» меры принудительного исполнения, решение суда от 03 мая 2017 года по гражданскому делу №2-878/2017 до сих пор не исполнено, жилое помещение ФИО1 и ее семье не предоставлено.

По смыслу пункта 58 постановления Пленума №11 и в соответствии со статьями 2, 12 Закона №229-ФЗ вопросы оценки правильности и своевременности исполнения судебных актов подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. Сведений об оспаривании сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не представлено, материалы дела не содержат.

При определении разумности и продолжительности срока исполнения указанного судебного акта, суд исходит из следующего.

Федеральным законодателем с 1 января 2017 года предусмотрено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 мая 2017 года, которым на администрацию муниципального района «Печора» возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение ФИО1 и членам ее семьи, находится на исполнении с 21 августа 2017 года по настоящее время.

При этом решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено должником добровольно (в разумные сроки или на стадии принудительного исполнения решения суда - в течение 5 дней со дня уведомления должника о начатом исполнительном производстве) либо в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума №11, следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом №229-ФЗ, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

Исходя из установленных обстоятельств, решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 мая 2017 года не было исполнено должником добровольно и в установленный законом двухмесячный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом №229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (пункт 55).

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

К моменту рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не прекращено, не окончено фактическим исполнением.

Таким образом, общая продолжительность производства по исполнению указанного судебного акта на 16 апреля 2025 года составила со дня поступления в службу судебных приставов от взыскателя ФИО1 исполнительного листа (15 августа 2017 года) 7 лет 8 месяцев 1 день.

Обстоятельств, которые бы указывали, что неисполнение судебного акта в разумный срок имеет место по причинам, зависящим от ФИО1, вопреки доводам письменных возражений администрации муниципального района «Печора» и Управления финансов муниципального района «Печора», судом не выявлено.

Само по себе предложение ФИО1 жилого помещения не свидетельствует о надлежащем исполнении должником (администрацией муниципального района «Печора») возложенной на него судом обязанности, поскольку поименованное в нем жилье не в полной мере отвечает оговоренным в решении суда требованиям, кроме того, такое предложение не тождественно решению компетентного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, являющемуся в соответствии с частью 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для заключения соответствующего договора социального найма.

В этой связи не может рассматриваться письменное уведомление - отказ ФИО1 в ответ на предложение администрации, о котором указано в отзыве на административный иск от 26 марта 2025 года, как уклонение взыскателя от принятия надлежащего исполнения.

Администрация муниципального района «Печора» была осведомлена о судебном решении от 03 мая 2017 года, после вступления которого в законную силу с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств совершения администрацией муниципального района «Печора» достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, суду не представлено, в материалах дела и исполнительном производстве не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принимаемые администрацией муниципального района «Печора» в целях исполнения решения суда меры были недостаточными, не способствовали восстановлению жилищных прав ФИО1, а приводимые ссылки на отсутствие в распоряжении благоустроенных жилых помещений, ограниченность финансовых средств, очередность предоставления гражданам жилых помещений, не являются основанием для освобождения от выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума №11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом, право на исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ, принимает во внимание требования ФИО1, учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела №2-878/2017, целью разбирательства по которому являлось (а затем стало и предметом исполнения) обеспечение семьи ФИО1 жильем, принимаемые должником меры по исполнению решения суда в период с 21 августа 2017 года по настоящее время, длительность неисполнения судебного акта и значимость последствий нарушения разумных сроков исполнения судебного акта для истца, и приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет к присуждению компенсацию в размере 80 000 рублей.

Указанная сумма компенсации, представляющей собой меру ответственности муниципального образования за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению, отвечает признакам разумности и справедливости, обеспечивает возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения была возложена на администрацию муниципального района «Печора», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация подлежит взысканию с муниципального образования муниципального района «Печора».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является Управление финансов муниципального района «Печора».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции ... от 18 марта 2025 года, л.д. 11, 25), в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года №27-П, Определение от 17 июля 2007 года №382-О-О и др.).

В обоснование своих требований истец приложила квитанцию <Номер обезличен>, выданную 14 марта 2025 года адвокатом ФИО, согласно которой за составление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1 оплачено 5000 рублей (л.д. 27).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая специфику предмета административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем фактически оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также административным истцом понесены почтовые расходы на отправку настоящего административного иска о присуждении компенсации в адрес заинтересованного лица УФССП России по Республике Коми в размере 137 рублей. Сумма определена согласно кассовым чекам ... от 18 марта 2025 года о стоимости почтовых услуг (л.д. 11).

Данные расходы на основании статьи 106 КАС РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением административного дела и подлежащими возмещению административному истцу на основании части 1 статьи 111 указанного кодекса.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 137 рублей, а всего в общей сумме 5437 рублей.

Подпунктами «б», «в» пункта 2 части 1, частью 3 статьи 259, частью 6 статьи 353 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно содержать в резолютивной части в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; указание на распределение судебных расходов.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из анализа приведенных норм следует, что по решению о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, которым удовлетворены требования административного истца о присуждении компенсации и разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, подлежит выдаче один исполнительный лист с приведением резолютивной части решения. Данное решение подлежит немедленному исполнению в полном объеме без исключения разрешенных требований о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Управления финансов муниципального района «Печора» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 5437 (пяти тысяч четырехсот тридцати семи) рублей, а всего 85 437 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья Т.А. Шибакова