Решение № 2-2166/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2166/2017

Дело № 2-2166/2017 27 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 09.09.2014 между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 5200000 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2015. В установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору займа в размере 5200000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, указанным в иске.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Северлесстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материал ....., суд приходит к следующему.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.09.2014 между ФИО1 и ООО «Стройсервис» был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Стройсервис» заем в размере 5200000 руб. на срок до 01.08.2015. Моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу ООО «Северлесстрой». (т. 1, л.д. 29-30).

Указанный договор подписан со стороны заемщика ООО «Стройсервис» генеральным директором ФИО6, а также займодавцем ФИО1

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно условиям ст.ст. 807, 808 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 09.09.2014, займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 20.01.2015. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу ООО «Северлесстрой».

В подтверждение передачи денежных средств в кассу ООО «Северлесстрой» истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2015 на сумму 1700000 руб., от 15.01.2015 – 1700000 руб. и от 19.01.2015 – 1800000 руб. (т. 3, л.д. 85-87), подписанные главным бухгалтером ООО «Северлесстрой» ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика и представитель третьих лиц ФИО3 и ООО «Северлесстрой» поясняли, что до конца октября 2015 года договора займа не было, о его существовании никто не знал, в том числе и генеральному директору ООО «Северлесстрой» о существовании между ФИО1 и ООО «Стройсервис» договора займа, по которому денежные средства должны были быть внесены в кассу ООО «Северлесстрой» не было известно, а также он не был извещен об обязанности передачи денежных средств ООО «Стройсервис». Также указывали, что денежные средства в размере 5200000 руб. от ФИО1 в кассу ООО «Северлесстрой» не поступали.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ..... и ..... (т. 3, л.д. 58-83), даты составления квитанций от 10.01.2015, от 15.01.2015 и от 19.01.2015 не соответствуют фактической дате изготовления документа и выполнены значительно позднее. Данные квитанции не имеют признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии на документы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Из представленных в суд материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «Северлесстрой» от 10.06.2014 ФИО5 был принят на работу в указанное общество на должность мастера общестроительных работ с 10.06.2014 (т. 2, л.д. 71). В этот же день на имя ФИО5 выдана доверенность на представление интересов ООО«Северлесстрой» (т. 2, л.д. 73). В соответствии с другим приказом руководителя ООО «Северлесстрой» от 11.06.2014 ФИО5 назначен исполняющим обязанности директора общества с 11.06.2014 (т. 2, л.д. 220).

Согласно приказу директора ООО «Северлесстрой» (т. 2, л.д. 74) с 11.06.2014 аннулируется приказ о назначении истца исполняющим обязанности директора, а также с указанной даты ФИО5 увольняется из общества. Другим приказом руководителя ответчика (т. 2, л.д. 72) с 11.06.2014 аннулируется доверенность выданная истцу 10.06.2014 на представление интересов общества.

Решением Северодвинского городского суда от 28.11.2017 по делу № 2-4252/2017 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Северлесстрой» о признании незаконными приказов об увольнении и об аннулировании доверенности, изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно материалу ..... генеральный директор ООО «Северлесстрой» ФИО4 09.10.2015 обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением, в котором указал, что в период с 25.09.2015 по 28.09.2015 из помещения офиса ООО «Северлесстрой» были украдены учредительные документы и печать ООО «Северлесстрой». Постановлением от 19.10.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Информация о пропаже печати и замене её новой также была опубликована в Северодвинской городской общественно-политической газете «Северный рабочий» № 126 (16427) от 28.10.2015 (т. 3, л.д. 39).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу среднесписочная численность работников в ООО «Северлесстрой» в 2014 году составляла 0 человек, в 2015 году – 0 человек, в 2016 году – 1 человек; в ООО «Стройсервис» в 2014 году – 0 человек, в 2015 году – 5 человек, в 2016 году – 0 человек (т. 2, л.д. 128).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, представить доказательства фактической передачи денежных средств заемщику. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что деньги в действительности не получены им от истца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по условиям договора займа истцом в кассу ООО «Северлесстрой», а также передачу данных денежных средств ответчику ООО «Стройсервис» в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Более того, материалами дела подтверждается, что даты составления квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.01.2015 на сумму 1700000 руб., от 15.01.2015 – 1700000 руб. и от 19.01.2015 – 1800000 руб., подписанных главным бухгалтером ООО «Северлесстрой» ФИО5 не соответствуют фактической дате изготовления документа и выполнены значительно позднее, в то же время полномочий у ФИО5 на получение денежных средств от имени ООО «Северлесстрой» не было. Доказательств того, что истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств (денежные средства переданы надлежащему лицу по условиям договора займа) в материалы дела также не представлено.

Доводы представителя истца об отражении поступления заёмных денежных средств в бухгалтерской отчетности ООО «Стройсервис» не приняты судом, поскольку данные обстоятельства противоречат представленным в материалах дела доказательствам, в том числе сведениям, представленным из Межрайонной ИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т. 2, л.д. 128-202).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору беспроцентного денежного займа от 09.09.2014 в сумме 5200000 руб.

Учитывая, что истцом ФИО1 госпошлина при обращении в суд с указанным иском уплачена не в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании суммы по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 32470 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018