Решение № 2-3322/2024 2-49/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-49/2024(2-3759/2023;)~М-2577/2023

Дело №2-49/2024

УИД 39RS0002-01-2023-002970-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Шрайнер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании ООО «Курс+», Министерству обороны РФ, АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к управляющей компании ООО «Курс+», мотивируя свои требования тем, что они проживают в < адрес > жилого < адрес >. Собственником жилого помещения является ФИО1 Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого < адрес >< адрес >, является управляющая компания ООО «Курс+». 01 февраля 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло залитие их квартиры. Мастером участка ООО «Курс+» 03 февраля 2023 года составлен акт, согласно которому залитие кухни квартиры произошло в результате образовавшейся трещины между кровлей и вентиляционной газовой трубой, расположенной на крыше дома. В результате залития 01 февраля 2023 года был поврежден газовый котел, внутренние детали которого были полностью залиты. Котел был выведен из строя и отключен. Они длительное время жили без отопления и горячей воды. Для возобновления отопления и подачи горячей воды истцы были вынуждены заключить договор с ООО «БалтГазСтрой», поскольку ООО «ГазТехОбслуживание» полностью сняло с себя все обязательства. Истцами за свой счет была приобретена камера газового сгорания, газовый котел за 17000,00 руб., который был установлен в квартире ООО «БалтГазСтрой» 08 февраля 2023 года. На их неоднократные просьбы и требования об устранении трещины на кровле жилого дома от ответчика ООО «Курс+» никакой реакции не поступило. 22 февраля 2023 года в том же месте на кухне их квартиры произошло залитие. Согласно акту мастера участка залитие произошло из-за трещины в кровле. В результате залития кухни был поврежден кухонный гарнитур, потолок, стена, пол. ФИО3 обратилась в ООО «Независимая Экспертиза» с целью установления размера ущерба, причиненного залитием квартиры. Согласно техническому заключению № 787-03М/2023 от 24 марта 2023 года сумма ущерба составила 122462,00 руб. ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить причиненный материальный ущерб в указанном размере добровольно. Однако ответчик на претензию не отреагировал, ущерб не возместил. Считают, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, им был причинен материальный ущерб, который состоит из убытков, понесенных в результате приобретения нового газового котла, а также ущерба, возникшего в результате повреждения кухонного гарнитура, стены, потолка и пола кухни их квартиры. Кроме того, ФИО3 страдает рядом тяжких заболеваний, (является инвалидом второй группы), которые обострились в связи с вышеуказанными событиями. Так, 01 марта 2023 года ФИО3 была вынуждена обратиться в Центр диагностики и лечения глаукомы и катаракты, поскольку в связи с нервными переживаниями по поводу залития квартиру у неё обострились проблемы с сосудами. Кроме того, игнорирование ответчиком неоднократных просьб и требований произвести ремонт крыши, отсутствие какого-либо внимания к проблеме, пагубно сказались на её здоровье. С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика ООО «Курс+» в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 139462,00 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено АО «Главное управление обустройства войск», территориальный отдел «Калининградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» в качестве ответчика Министерство обороны РФ.

После проведения судебной экспертизы, а также в связи со смертью ФИО3 < Дата > ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Курс+», АО «Главное управление обустройства войск», Министерства обороны РФ причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 124 022,43 руб., (стоимость восстановительного ремонта кухни 74488,98 руб., замены котла 17 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта лоджии - 32 533,20 руб.), компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке.

Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью истца, поскольку в правоотношениях, возникших из прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, в частности, по возмещению вреда, в том числе морального, причиненного жизни и здоровью гражданина, правопреемство не допускается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Курс+», Министерства обороны РФ, АО «Главное управление обустройства войск», третьих лиц ООО «БалтГазСтрой», ООО «ГазТехОбслуживание», территориального отдела «Калининградский» ФГАУ «Росжилкомплекс», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель ответчиков ООО «Курс+» ФИО5, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, указав, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку решение суда от 21 января 2020 года, которым на АО «Главное управление обустройства войск» возложена обязанность по капитальному ремонту кровли над квартирой истца, до настоящего времени не исполнено. В рамках текущего ремонта отремонтировать кровлю дома истцов не представляется возможным.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу..

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения - < адрес >< адрес > (свидетельство о регистрации права от 06 ноября 2015 года, выписка из ЕГРН от 30 мая 2023 года). Согласно копии лицевого счета в указанной квартире были постоянно зарегистрированы ФИО3 и ФИО1

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО7 и других собственников квартир по < адрес > к Министерству обороны РФ, АО «Главное управление обустройства войск» об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено обязать АО «Главное управление обустройства войск» выполнить комплекс ремонтных работ по устранению строительных недостатков жилых домов < адрес >, в период с 01.03.2020 г. по 13.05.2020 года, а именно: 1) капитальный ремонт кровель жилых домов < адрес > и жилых домов < адрес > с проведением следующих работ: ремонт существующих рулонных кровель из наплавляемых рулонных материалов с устройством дополнительного слоя; демонтаж аэраторов; огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам с одним фартуком; смена водосточных воронок; установка аэраторов диаметров патрубка: до 280 мм в объемах согласно таблице № 2 заключения № 324/С от 16.04.2018: «Виды и объемы ремонтных работ по устранению недостатков строительных работ по устройству кровель жилых домов < адрес > и жилых домов < адрес >»; 2) капитальный ремонт западных фасадов жилых домов < адрес >, полностью демонтировав декоративную отделку и утеплитель западных фасадов жилых домов < адрес > и выполнить новое утепление и отделку указанных фасадов; 3) герметизацию узлов примыкания остекления и ограждения балконов и лоджий к стенам и плитам жилых домов < адрес > и жилых домов < адрес >; 4) ремонт цоколей жилых домов < адрес > и жилых домов < адрес >: на участках с разрушением отделочного слоя цоколей в нижней их части демонтировать разрушенный декоративный и базовый слои, а вместо них выполнить новую отделку согласно технологическим требованиям не менее чем на 50 см; демонтировать цокольные отливы, не имеющие уклоны от зданий, на их месте смонтировать новые отливы с уклоном от стен зданий; 5) капитальный ремонт крылец жилых домов < адрес > и жилых домов < адрес >, а именно: демонтировать штукатурный слой крылец с горизонтальных и вертикальных участков крылец; отремонтировать разрушенные участки кирпичной кладки; выполнить тщательную гидроизоляционную обмазку кирпичной кладки влагостойкими полимерными составами; оштукатурить и окрасить боковые поверхности крылец атмосферостойкими материалами; вертикальные поверхности входов в подвал очистить от плесени ми обработать антигрибковыми составами; на горизонтальных поверхностях стен крылец и входов в подвал смонтировать защитные фартуки; 6) капитальный ремонт отмостки жилых домов < адрес > и жилых домов < адрес >, а именно: по верху существующих отмосток выполнить новые отмостки с обеспечением нормативного уклона от здания и расположения бровки новых отмосток выше отметки прилегающих газонов не менее чем на 5 см. В случае неисполнения АО «Главное управление обустройства войск» вышепоименованных работ в срок до 13 мая 2020 года возложить указанные обязанности на Министерство обороны РФ в лице организации, выполняющей соответствующие функции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При рассмотрении дела судом было установлено, что недостатки, которые следует устранить, являются строительным браком, то есть, по своему существу, работами, не выполненными в ходе строительства.

Указанным решением суда установлено и не подлежит повторному доказыванию, что 19 июля 2010 года Министерство обороны РФ (генеральный заказчик), Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министра обороны РФ» (заказчик)и ОАО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) заключили Государственный контракт №УГЗ-10/216смр А на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта: «Комплекс жилых домов в г. Калининграде» в соответствии с заданием на разработку проектной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Условиями контракта было установлено, что государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик – выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В разделе 16 Госконтракта генподрядчик гарантирует высокое качество работ, безаварийную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, который продлевается на период устранения дефектов Объекты сданы в эксплуатацию на основании разрешений на ввод, выданных Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации от < Дата > № RU39301000-153/116 (< адрес > А по < адрес >), от 26.12.2014 № RU39301000-153/118 (< адрес > Б по < адрес >), от 18.09.2015 № (< адрес > В по < адрес >), от 01.10.2015 № 39 № (< адрес >), от 26.12.2014 № (< адрес >). Как следует из материалов дела, в рамках данного контракта АО «ГУОВ» выполнило, в том числе, работы по строительству жилых домов < адрес > и домов < адрес > Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ГУЖФ» в соответствии с договором №2-УЖФ-02 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27 июля 2015 года, и дополнительным соглашением к договору от 26 октября 2015 года, в отношении которой решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 года назначен конкурсный управляющий. 20 ноября 2019 года представителем генподрядчика, представителем управляющей компании ООО «ГУЖФ», инженером РУЗКС ОКС БФ был составлен рекламационный акт №31-36 по устранению недостатков (дефектов), выявленных квартире в период гарантийного срока после принятия в эксплуатацию. В тот же день составлены рекламационные акты №, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 с собственниками помещений. Из указанных актов следует, что в < адрес > обнаружены многочисленные трещины штукатурного слоя правой торцевой стороны дома. В < адрес > Б, отмостка просела, отслоения от здания по периметру, отсутствует нормативный уклон. В < адрес > В отмостка просела, отслоения от здания по периметру, отсутствует нормативный уклон, обнаружены многочисленные трещины штукатурного слоя правой торцевой стороны дома. В домах 38, 40 по < адрес > вздулось кровельное покрытие, отслоился кровельный материал. Во всех квартирах в лоджии обнаружены следы влаги на декоративной штукатурке, которые возникли из-за негерметичного примыкания стены и лоджии. Согласно заключению ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 324/С техническое состояние кровель жилых домов не соответствует нормативным требованиям: п. 9.20 СП 54.13330.201 «Здания жилые многоквартирные» и п.10.1 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» из-за протечек атмосферных осадков с кровель в помещения квартир верхних этажей. Нарушение требований по технологии производства работ на устройство кровель из рулонных наплавляемых материалов, привело к образованию выявленных дефектов кровельного покрытия, а также свидетельствуют о низкой квалификации рабочих, производивших данные работы. Исходя из выявленных дефектов состояние кровельного покрытия крыш ограниченно работоспособное, близкое к недопустимому. Общий износ кровельного покрытия 40 %. Как было установлено судом, недостатки, которые следует устранить, являются строительным браком, то есть, по своему существу, работами, не выполненными в ходе строительства, а также последствиями строительного брака. Поскольку как было установлено судом, все поименованные в иске дома были построены с дефектами, которые выявлены в пределах гарантийного срока, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

В настоящее время управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого < адрес >, является управляющая компания ООО «Курс+» на основании решения общего собрания собственников помещений от 05 ноября 2019 год и договора на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома от 05 ноября 2019 года.

01 февраля 2023 года в квартире К-вых произошло залитие.

Представителем управляющей компании ООО «Курс+» по заявке истцов 03 февраля 2023 года составлен акт, согласно которому залитие кухни квартиры 01 февраля 2023 года произошло в результате образовавшейся трещины между кровлей и вентиляционной газовой трубой, расположенной на крыше дома. В результате залития 01 февраля 2023 года был поврежден газовый котел, внутренние детали которого были полностью залиты. Котел был выведен из строя и отключен.

Из доводов иска следует, что для возобновления отопления и подачи горячей воды истцы были вынуждены заключить договор с ООО «БалтГазСтрой», поскольку ООО «ГазТехОбслуживание» полностью сняло с себя все обязательства. Истцами за свой счет была приобретена камера газового сгорания, газовый котел за 17000,00 руб., который был установлен в квартире ООО «БалтГазСтрой» 08 февраля 2023 года, что подтверждается актом о проведении диагностических и ремонтных работ от 08 февраля 2023 года.

Из доводов истца следует, что их требования истцов об устранении трещины на кровле жилого дома ответчиком ООО «Курс+» проигнорированы.

22 февраля 2023 года в том же месте на кухне квартиры истцов произошло повторное залитие.

Представителем управляющей компании ООО «Курс+» 04 апреля 2023 года был составлен акт, согласно которому залитие произошло из-за трещины в кровле. В результате залития кухни был поврежден кухонный гарнитур, потолок, стена, пол.

Впоследствии в рамках текущего ремонта со стороны ООО «Курс+» были произведены локальные работы по ремонту кровли во избежание дальнейшего залива квартиры истцов, что не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении дела.

ФИО3 обратилась в ООО «Независимая Экспертиза» с целью установления размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Согласно техническому заключению № 787-03М/2023 от 24 марта 2023 года сумма материального ущерба, причиненного истцам заливами квартиры, составила 122462,00 руб.

ФИО1 10 апреля 2023 года в адрес ООО «Курс+» была направлена досудебная претензия с требованием погасить причиненный материальный ущерб в указанном размере добровольно, которая была оставлена без удовлетворения.

Из доводов представителя управляющей компании ООО «Курс+» следует, что их вины в залитии квартиры истцов не имеется, поскольку работы капитального характера по ремонту кровли, возложенные на АО «Главное управление обустройства войск» решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года не проведены. В рамках текущего ремонта отремонтировать кровлю не представляется возможным и не входит в компетенцию управляющей компании.

Определением суда от 02 ноября 2023 года в целях определения причин протечек в квартире истцов и размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) Что явилось причиной залития в < адрес > жилого < адрес > 01 февраля 2023 года и 22 февраля 2023 года, зафиксированного актами осмотра от 03 февраля 2023 года и 04 апреля 2023 года? 2) Проведены ли над квартирой № жилого < адрес > в г. Калининграде работы капитального характера по ремонту кровли, возложенные на АО «Главное управление обустройства войск», Министерство обороны РФ решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года. Если нет, то явились ли данные обстоятельства причинами протечек квартиры истцов 01 февраля и 22 февраля 2023 года? 3) Возможно ли полное устранение выявленных причин протечек в квартире истцов в рамках проведения текущего ремонта дома без проведения работ капитального характера, указанных в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года? Если да, то какой объем работ необходимо было провести для устранения причин протечек в рамках текущего ремонта дома? 4) Какова рыночная стоимость материального ущерба, причинённого имуществу истцов, в результате залития их квартиры 01 февраля 2023 года и 22 февраля 2023 года.

Согласно заключению судебной экспертизы №/С от 26 февраля 2024 года ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».причиной залития в < адрес > жилого < адрес > 01 февраля 2023 года и 22 февраля 2023 года, зафиксированного актами осмотра от 03 февраля 2023 года и 04 апреля 2023 года явилось нарушение гидроизоляционных свойств кровельного покрытия над дымовентиляционной шахтой, а также нарушение герметизации узлов примыкания в местах прохождения дымоходов в границах < адрес >. На момент осмотра работы капитального характера по ремонту по ремонту кровли, возложенные на АО «Главное управление обустройства войск», Министерство обороны РФ решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года не проведены. Невыполнение работ капитального характера явилось причиной протечек квартиры истцов 01 февраля и 22 февраля 2023 года. На момент экспертного осмотра причины возникновения протечек в < адрес > устранены ООО «Курс+» в объеме работ по текущем ремонту кровли, без проведения работ капитального характера, указанных в решении суда от 21 января 2020 года. Рыночная стоимость материального ущерба, причинённого имуществу истцов, в результате залития их квартиры 01 февраля 2023 года и 22 февраля 2023 года с учётом стоимости восстановительного ремонта (приведение в состояние предшествующее заливу) кухни, стоимости работ по ремонту газового котла и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений кухонной мебели, составила 74488,98 руб. Стоимость восстановительного ремонта лоджии составляет 32 533,20 руб.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, каких-либо противоречий или неясностей в выводах эксперта не имеется.

Каких-либо возражений или замечаний на заключение судебной экспертизы стороны не представили, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года вступило в законную силу 29 февраля 2020 года.

Вместе с тем, до настоящего времени со стороны АО «Главное управление обустройства войск» оно не исполнено, работы по капитальному ремонту кровли дома, в котором проживает истец, не произведены, что безусловно подтверждается заключением судебного эксперта.

При этом, со стороны АО «Главное управление обустройства войск» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от его возмещения, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что факт залития квартиры истца из квартиры ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, обоснованными.

Надлежащим ответчиком по данному спору является АО «Главное управление обустройства войск», поскольку на него судебным решением была возложена обязанность по капитальному ремонту кровли, в том числе дома истца, которая с их стороны до настоящего времени исполнена не была, что явилось прямой причиной залития квартиры истца.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчиков Управляющей компании ООО «Курс+», Министерства обороны РФ материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется по вышеуказанным основаниям.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом ФИО1 с учетом уточнения исковых требований заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 124 022,43 руб., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта кухни 74488,98 руб., стоимость замены котла 17 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта лоджии - 32 533,20 руб. Вместе с тем, в сумму материального ущерба в размере 74 488,98 руб. экспертом уже включена стоимость замены котла в размере 17 000,00 руб. Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залитий его квартиры, подлежащая взысканию в его пользу, составляет 107022,43 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Калининграда судом установлено нарушение прав жильцов дома как потребителей со стороны подрядчика АО «Главное управление обустройства войск», учитывая, что на правоотношения, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу решение суда со стороны АО «Главное управление обустройства войск» исполнено не было, вследствие чего, произошли заливы квартиры и истцу причинен материальный ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения его прав, причиненных нравственных страданий, оценивает их в 10 000,00 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец с требованиями к АО «Главное управление обустройства войск» не обращался, исковые требования о взыскании с него штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный заливами квартиры в размере 107022,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а всего в размере 117022,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Управляющей компании ООО «Курс+», Министерству обороны РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2024 года.

Судья