Решение № 2А-4867/2019 2А-4867/2019~М-4403/2019 М-4403/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-4867/2019

Дело № 2а-4867/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО8. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РПОСП г. Челябинска ФИО9 возложении обязанности по исполнению требования исполнительного документа, либо предоставления документа об окончании исполнительного производства.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Калининское РОСП г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2

В обосновании заявленных требований указано, что в Калининском РОСП г. Челябинска 29 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке регресса в размере 168200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4564 рублей.

До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, взыскателю не переданы, что нарушает права взыскателя. Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ.

Представитель административного истца в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО10 Калининское РОСП г. Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованные лица УФССП России по Челябинской области, ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что

13 декабря 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска вынесен судебный акт о взыскании с ФИО6 в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке регресса в размере 168200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4564 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 19 января 2019 года.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 29 марта 2019 года исполнительное производство было возбуждено.

30 марта 2019 года направлены запросы для установления имущества должника, отсутствуют данные о наличии у должника имущества, счетов.

01 апреля 2019 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В последующем запросы судебным приставом обновлялись, ответы представлены отрицательные, в том числе, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество на праве собственности.

15 сентября 2019 года осуществлен выход по месту жительства должника, дверь в квартиру никто не открыл.

16 октября 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

24 октября 2019 года осуществлен выход по месту жительства должника, дверь квартиры никто не открыл, оставлено извещение на прием.

29 ноября 2019 года осуществлен выход по месту жительства должника, дверь квартиры никто не открыл, оставлено извещение и требование.

02 декабря 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02 декабря 2019 года установлен должник, с него отобрано объяснение, о задолженности известно, оплачивать не отказывается.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю и сообщал о месте работы должника, получении им пенсии, материалы исполнительного производства не содержат.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем, совершен, на момент рассмотрения дела возможность взыскания в рамках исполнительного производства не утрачена.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года

Судья