Решение № 2-1522/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1522/2025

Дело № 2-1522/2025

УИД 32RS0001-01-2025-000026-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро – Волга» обратилось в Погарский районный суд Брянской области с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. околод.119 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки«<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 Решением судьи Бежицкого районного судаг. Брянска от21.09.2020 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО СК «Астро – Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская палата судебных экспертов» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП – <данные изъяты>

Страховой компанией АО СК «<данные изъяты>», застраховавшей ответственность ФИО1, выплачено ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, поскольку не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 24.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определение Брянского областного суда от 09.04.2024, установлена 100% вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что выплата страхового возмещения произведена ответчику необоснованно, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 28.02.2025 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Альфастрахование», ФИО2

Представитель истца АО СК «Астро – Волга», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что страховое возмещение было выплачено более 4 лет назад, в связи с чем истек срок исковой давности.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО2, представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу названных положений закона и разъяснений, страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. околод.119 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки«<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является ФИО1

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков при движении на нерегулируемом перекрестке.

Решением Бежицкого районного судаг. Брянскаот21.09.2020 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Астра-Волга» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в АО СК «Астра-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская палата судебных экспертов» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астра-Волга» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (50% от суммы причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 24.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 09.04.2024, в удовлетворении исковых требований КудрицкогоС.А.к ЛитиковуМ.С.об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 решение Дубровского районного суда Брянской области от 24.10.2023, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 09.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что именно действия водителя ФИО1, который выезжал со второстепенной дороги, не выполнил требование Правил дорожного движеиния РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО5, находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно – транспортного происшествия.

Вины ФИО5 в спорном дорожно - транспортном происшествии не имеется, поскольку он имел преимущественное право проезда, причинно-следственная связь с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и действиями ФИО5 судами не установлена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО1 в состоявшемся дорожно - транспортном происшествии, а равно как и доказательств, подтверждающих иную степень его вины, чем была установлена судом, материалы дела не содержат.

Таким образом, решением Дубровского районного суда Брянской области от 24.10.2023, вступившим в законную силу 09.04.2024 установлена 100% вина водителя ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. околод<адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки«<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного ФИО1 не имел права претендовать на страховую выплату. При этом страховщик, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не вправе определять степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО СК «Астра-Волга» подлежит взысканию неосновательное обогащение в <данные изъяты>

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным, ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Дубровского районного суда Брянской области от 24.10.2023), с иском в Погарский районный суд Брянской области истец обратился 21.01.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 800 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 05 ноября 2025 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова