Решение № 2А-298/2021 2А-298/2021~М-141/2021 М-141/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-298/2021

Дело № 2а-298/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11.03.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Сорочинского РОСП ФИО1, начальнику Сорочинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ФИО1, начальнику Сорочинского РОСП, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области, указав, что 01.10.2020 года возбуждено исполнительное производство № 239650/20/56035-ИП в отношении должника ФИО5. Исполнительное производство окончено 29.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, с чем взыскатель не согласен, полагает, что исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения не применялся.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 239650/20/56035-ИП, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Гусеву Л..В. отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Представитель административного истца ООО «АФК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещался судом по последнему известному суду адресу.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебная повестка, направленная заинтересованному лицу по месту его жительства, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО4 о месте и времени судебного заседания, повестка не была им получена по обстоятельствам, за которые отвечает сам адресат, суд считает ФИО4 извещенным о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административных ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в Сорочинском РОСП находится исполнительное производство № 239650/20/56035-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 3239,61 рубля в пользу ООО «АФК». В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банки. В отношении должника имеется еще одно исполнительное производство <данные изъяты>. Осуществлялся выход по месту жительства должника, взяты объяснения, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. В связи с чем 29.11.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Розыск имущества должника невозможен, так как сумма долга не превышает 10000 рублей. Полагает, что исчерпывающие меры судебным приставом-исполнителем приняты. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 07.08.2020 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП 08.06.2020 года возбуждено исполнительное производство № 239650/20/56035-ИП.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не применял необходимых мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, в ФНС России, пенсионный орган, операторам связи, в ГИБДД. На все запросы получены отрицательные ответы.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.11.2020 года осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого с последнего были взяты объяснения. Из объяснений следует, что должнику известно об имеющейся задолженности, между тем у него находятся на иждивении <данные изъяты>, которым он выплачивает <данные изъяты>. Имущество, транспорт, подсобное хозяйство на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 16.03.2020 года.

Постановлением от 29.11.2020 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 окончила вышеуказанное исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд находит постановление об окончании исполнительного производства обоснованным, поскольку из ответов банков, регистрирующих органов, пояснений самого должника следует, что имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец прикладывает к исковому заявлению акт вскрытия конверта от 02.02.2021 года, согласно которому комиссия работников ООО «АФК» вскрыла почтовый конверт, направленный Сорочинским РОСП, в котором находились копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Почтовому отправлению присвоен трек-№. Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с таким идентификатором вручено адресату 24.12.2020 года.

Таким образом, именно с указанной даты - 24.12.2020 года – административному истцу стало известно о нарушении его права как взыскателя по исполнительному производству, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен, что в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Сорочинского РОСП ФИО1, начальнику Сорочинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 22.03.2021 года.