Решение № 2-151/2018 2-151/2018 (2-4676/2017;) ~ М-4420/2017 2-4676/2017 М-4420/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-151/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте М. *** в размере 225 810,40 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 458,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту М. *** с лимитом Х руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере y% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее y% от задолженности.

Считает, что в силу положений ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ, между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Также указал, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 31.10.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 225 810,40 руб., из них: просроченный основной долг – 207 935,50 руб., просроченные проценты – 15 576,73 руб., неустойка – 2 298,17 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 432, 437, 438, 450, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Подвергла критике доводы стороны ответчика об отсутствии в договоре сведений о полной сумме, подлежащей выплате, пояснив, что данные сведения содержатся в информации о полной стоимости кредита, с которой ответчик был ознакомлен при подписании договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Также считает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии у него возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия. Считает, что ознакомившись с условиями договора, ФИО1 был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для него условиях. Ответчиком не представлены доказательства вынужденного заключения договора с условием о высоком размере неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, чем займодавец воспользовался.

Кроме того, полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявляемой к взысканию неустойки.

Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании письменного заявления ответчика, его представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании возражений по существу исковых требований не представили. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указан размер комиссий в рублях, подлежащий выплате.

Также отметил, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Заявил об уменьшении взыскиваемой банком неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.

При этом не отрицал, что активировал кредитную карту, пользовался ею, снимал денежные средства, потом пополнял ее в полном объеме. Также пояснял, что понимает, что денежные средства были предоставлены ему банком в долг под проценты, однако он не согласен с суммой взыскания, ее расчетом, признает только задолженность в размере 120 000 руб.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России», ФИО1 получил кредитную карту М. *** с лимитом Х руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере y%% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее y% от задолженности.

Как следует из заявления ФИО1 на получение кредитной карты М. от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, и обязался их выполнять. Также он был уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на сайте банка и в подразделениях ОАО «Сбербанк России». Данное заявление подписано ФИО1 собственноручно, что им не оспаривалось и не опровергалось.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использовании карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласным держателем (п. 3.1).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5 Условий).

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28 от 03.06.2015) наименования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по данному иску о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной ОАО «Сбербанк России» ФИО1

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит установленным, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты М. ***.

Установленная ПАО Сбербанк ФИО1 по кредитной карте сумма кредитного лимита в размере Х руб. является предоставленным банком ФИО1 кредитом, а заключенный договор – кредитным договором.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России». Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условия ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, экземпляр которой был получен ответчиком при заключении кредитного договора, что подтверждается его личной подписью. Подпись ФИО1 в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

При этом, оценивая доводы ответчика об отсутствии в договоре информации о полной стоимости, подлежащей выплате, процентов и размера комиссий в рублях, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012, действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 указанного Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом суд исходит из того, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующего на момент возникновения спорных отношений), информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Пунктом 7 Указаний было установлено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из п. 8 Указаний следует, что настоящее Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита.

Кроме того, частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 29.06.2012, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы».

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд считает, что понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита продавцом (исполнителем), подразумеваемое Законом № 2300-1, не идентично полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу кредитной организацией, определяемой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Так, в отличие от полной стоимости кредита, определяемой законодательством о банках и банковской деятельности, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона № 2300-1.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, суд считает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика являются нарушением п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора истец нарушил п. 2 ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и ч. 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Так, в информации о полной стоимости кредита, с которой ответчик был ознакомлен и экземпляр формы которой был выдан ему на руки, содержится информация о сроке кредита – n месяцев, размере кредитного лимита – Х руб., процентной ставке по кредиту – y% в год, размере минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга – y% от размера задолженности, о дате платежа – не позднее N ней с даты формирования отчета, о полной стоимости кредита – y% годовых.

При этом в заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, и обязался их выполнять.

Таким образом, суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, при заключении которого стороны не только согласовали все существенные условия кредитного договора, в том числе процентную ставку по кредиту, но и в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", истцом была доведена до заемщика полная стоимость кредита, в связи с чем, вышеназванные доводы истца о нарушении его прав как потребителя, суд находит несостоятельными.

Доводы истца об отсутствии возможности на момент заключения договора внести в типовые условия договора изменения, в связи с чем были нарушены его права, суд также отклоняет за отсутствием правовой состоятельности. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права и возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, заключение с истцом стандартной (типовой) формы договора, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту М. ***, с кредитным лимитом в размере Х руб., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно отчету по кредитной карте, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из обоснования иска, отчета по кредитной карте установлено, что обязательства по названному кредитному договору не исполняются: минимальные ежемесячные платежи в погашение кредита и уплата процентов ответчиком своевременно не вносились, допускались регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 31.10.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 225 810,40 руб., из них: просроченный основной долг – 207 935,50 руб., просроченные проценты – 15 576,73 руб., неустойка – 2 298,17 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков возврата кредита, исходя из вышеназванных правовых норм, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 207 935,50 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора и ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено. Кроме того, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком также не представлено.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок и уплате процентов за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом установлена на весь срок действия договора в размере 19% в год.

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают взимание процентов за пользование суммой займа, а ФИО1 не выполнил свое обязательство, в том числе по уплате вышеуказанной суммы процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15 576,73 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, проверив расчет данной взыскиваемой суммы процентов, суд соглашается с ним, и находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом произведенных ответчиком платежей за весь период пользования кредитной картой. Кроме того суд учитывает, что своего расчета ответчик суду не представил.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки, взимаемой в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Из представленных суду тарифов по кредитным картам усматривается, что размер неустойки, предусмотренной за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, установлен в размере 36% годовых.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязательств по внесению минимального платежа в погашение кредита и уплату процентов за его пользование, нашел свое подтверждение.

Согласно сведениям, указанным в отчете по кредитной карте, а также в представленном истцом расчете задолженности, размер неустойки, вытекающей из положений кредитного договора, по состоянию на 31.10.2017 (в рамках заявленных исковых требований) составил 2 298,17 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличие просроченной задолженности по кредиту, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 2 298,17 руб. по состоянию на 31.10.2017, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, произведенным исходя из определенных сторонами условий кредитного договора.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству, суд исходит из того, что основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки явилось нарушение со стороны ответчика сроков погашения кредита.

Условия о договорной неустойке, предусмотренные сторонами в заключенном кредитном договоре, соответствуют положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ, рассматривающим неустойку одновременно и как способ обеспечения обязательства, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что исходя из смысла положений ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, в частности, когда есть основания полагать, что возмездный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд считает, что снижение неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований считать, что примененный истцом процент неустойки (36% годовых), согласованный сторонами при заключении кредитного договора, необоснованно завышен, а исчисленный с его применением размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (учитывая длительность периода просрочки нарушения обязательства, размер неустойки не превышает размер основного долга), у суда не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения взыскиваемого истцом размера неустойки в сумме 2 298,17 руб.

Исходя из вышеизложенного, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере также подлежат удовлетворению.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы ответчика не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в сумме 5 458,10 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте М. *** в размере 225 810,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова