Решение № 2-104/2021 2-104/2021~М-105/2021 М-105/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело №2-104/2021

УИД 68RS0006-01-2021-000168-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Лядова О.Л.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

свидетеля Свидетель №1,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 20т зерна пшеницы по предварительной договоренности о заключении договора купли-продажи двух земельных паев. Договор купли-продажи либо иной договор не заключен. Со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде 20т пшеницы, ценой 200000руб. ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возврате 20т зерна или выплате его стоимости (200000руб), претензия оставлена ФИО3 без ответа, зерно или денежные средства ответчик не вернул.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200000руб и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что в 2019 году первоначально земельные паи ФИО3 должен был продать ФИО2, однако в 2019 году договоренность была пересмотрена, - ФИО3 должен был продать истцу эти паи.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него в аренде с 2016 года находились 2 земельных пая ФИО3 В 2018 году по устной договоренности с ФИО3 в счет последующей продажи ответчиком принадлежащих ему земельных долей, ФИО2 попросил своего сына ФИО1 передать 20 тонн пшеницы ФИО3 Осенью 2018 года истцом 20т зерна ФИО3 было передано, землю ответчик не продал, в последующем договорились передать паи в собственность ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 2020 году с ФИО1 несколько раз приезжал к ФИО3, который не отрицал, что в 2018 году получил 20т зерна в счет продажи принадлежащих ему паев, обещал переоформить право собственности на эти паи на истца.

В предварительном судебном заседании ФИО3 пояснял, что осенью 2018 года по договоренности с ФИО2 о продаже ему двух земельных паев получил 18т пшеницы. Зерно взвешивали в отсутствие ответчика. Земельные паи ФИО3 не продал, полагал, что зерно компенсировало арендную плату и его затраты на уплату земельного налога за находившуюся в аренде у ФИО2 землю. Продавать земельные паи в настоящее время отказывается, зерно ответчиком использовано.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, п.4 ст.1109 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Судом распределено бремя доказывания, в том числе предложено ответчику представить доказательства наличия оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 претензию с требованием вернуть 20 тонн зерна пшеницы или выплатить стоимость зерна в размере 200000руб в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.<данные изъяты>).

ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств получения имущества в меньшем объеме или по безвозмездной сделке, расчета встречных требований к ФИО1 не представил, при этом сам факт передачи ему в сентябре 2018 года зерна без оплаты со своей стороны, стоимость тонны зерна не оспаривал.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указал, что имущество истцом передано ответчику в счёт оплаты последующего договора купли-продажи земли, который в действительности заключен не был.

Возражая против иска, ответчик заявил, что зерно получал, но полагал, что получает это имущество от ФИО2 в счёт оплаты им последующего договора купли-продажи земли.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что передача имущества истцом произведена в счёт заведомо для него несуществующего обязательства, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Проанализировав доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие правового основания для обогащения и увеличение имущества на стороне ФИО3 в результате соответствующего его уменьшения на стороне ФИО1 подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку цель имущественного предоставления ФИО1 недостижима, отсутствуют основания для удержания полученного имущества ответчиком, переданное имущество в натуре истребовано быть не может, возникшее у ФИО3 в результате этого обогащение подлежит возврату путем компенсации стоимости этого имущества.

Суд принимает выполненный истцом расчет стоимости компенсации имущества как соответствующий закону.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200руб (чек-ордер Тамбовского отделения №8594 филиал №425, операция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200000руб и государственную пошлину в сумме 5200руб, всего: 205200руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Л.Лядов

Мотивированное решение суда составлено 14.07.2021.

Судья: О.Л. Лядов