Решение № 2-369/2017 2-369/2017(2-4046/2016;)~М-3850/2016 2-4046/2016 М-3850/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2017 по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО «СК Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 ФИО13 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО3 обратилась в суд с названым иском, указав в обоснование, что 13 октября 2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, «Инфинити М 37» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, «Ситроен DS4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль «Инфинити М 37» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 на правах собственности, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. 28 октября 2016 года, в установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Убыток был зарегистрирован под №. Однако, до сегодняшнего-дня выплаты страхового возмещения не было, мотивированного отказа не поступало. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 31 октября 2016 года выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити М 37» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 531 820 рублей 60 копеек. 26 ноября 2016 года истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф, неустойку в размере 108000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО3 уточнила заявленные требования, на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 39 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2016 года в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, «Инфинити М37» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и принадлежавшего ФИО3, «Ситроен DS4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль «Инфинити М 37» государственный регистрационный знак № регион.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

28.10.2016 года от ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими почтовыми документами в материалах дела (л.д. 21-22).

Кроме того, 26.10.2016 года поврежденный автомобиль был представлен для осмотра ПАО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим актом в материалах дела (л.д. 80-81)

В результате рассмотрения указанного обращения ПАО «Росгосстрах» не признало ДТП от 13.10.2016 года страховым случаем и не произвело выплату в пользу ФИО3, не уведомив последнюю о причинах отказа.

В свою очередь, ФИО3 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого № от 31 октября 2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити М 37» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 531 820 рублей 60 копеек.

25.11.2016 года ФИО3 направила в ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимой экспертной организации. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

15.12.2016 года ФИО3 предъявила в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 20.01.2017 года по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Областное экспертное бюро Стандарт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения на автомобиле «Инфинити М 37» государственный регистрационный знак № регион, при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события в едином механизме ДТП от 13.10.2016 года? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М 37» государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.10.2016 года.

Согласно заключению эксперта АНО «Областное экспертное бюро Стандарт» № от 20.04.2017 года: все зафиксированные повреждения передней правой и левой боковой части кузова ТС Инфинити могли быть образованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2016 года, примерно в 23 часа 05 минут, в районе <адрес> по следующим основаниям:

повреждения передней правой части кузова ТС Инфинити имеют единый механизм следообразования и получены в единичном контактном взаимодействии;

повреждения передней правой части кузова ТС Инфинити. По форме и локализации, соответствуют повреждениям передней левой части кузова ТС Ситроен, имеют соответствующую площадь контактного взаимодействия и характерный парный след;

повреждения левой боковой части ТС Инфинити имеют единый механизм следообразования и получены в единичном контактном взаимодействии;

повреждения левой боковой части ТС Инфинити, по форме и локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия и возможной следообразующей поверхности передней части кузова ТС ВАЗ-21099.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Инфинити М37 г/н № в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет - 490400,00 рублей, без учёта износа - 699400,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства Инфинити М37 государственный номер № округлённо составляет - 45000,00 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 13.10.2016 года произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

ФИО3 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 28.10.2016 года обратилась в ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел вплоть до настоящего времени, не сообщив потерпевшему о причинах отказа.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Областное экспертное бюро Стандарт» № от 20.04.2017 года: все зафиксированные повреждения передней правой и левой боковой части кузова ТС Инфинити могли быть образованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2016 года, примерно в 23 часа 05 минут, в районе <адрес> по следующим основаниям:

повреждения передней правой части кузова ТС Инфинити имеют единый механизм следообразования и получены в единичном контактном взаимодействии;

повреждения передней правой части кузова ТС Инфинити. По форме и локализации, соответствуют повреждениям передней левой части кузова ТС Ситроен, имеют соответствующую площадь контактного взаимодействия и характерный парный след;

повреждения левой боковой части ТС Инфинити имеют единый механизм следообразования и получены в единичном контактном взаимодействии;

повреждения левой боковой части ТС Инфинити, по форме и локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия и возможной следообразующей поверхности передней части кузова ТС ВАЗ-21099.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Инфинити М37 г/н № в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет - 490400,00 рублей, без учёта износа - 699400,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства Инфинити М37 государственный номер № округлённо составляет - 45000,00 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю «Инфинити М 37» государственный регистрационный знак №, отражает определенная судебным экспертом сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 490400 руб. и компенсация УТС в размере 45000 руб., а потому с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО11 подлежит взысканию страховое возмещение в предельном размере 400000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО3 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 19.11.2016 года по 31.05.2017 года в общей сумме 400000 рублей = 400000 рублей х 1 % х 224 дня просрочки = 892000 рублей, с уменьшением итоговой суммы до 400000 рублей. Проверив заявленный истцом расчет неустойки, суд находит его не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «СК Росгосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО3 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО3 неустойка подлежит уменьшению до 300000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО «СК Росгосстрах» в сумме 400000 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО3 отсутствовали, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО3 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 270 рублей 89 копеек, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 270 (двести семьдесят) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, а всего взыскать – 928770 (девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 16 июня 2017 года

Судья -