Решение № 7-599/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 7-599/2018

судья - Сосновская О.А.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-599/2018
г. Ханты-Мансийск
22 августа 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июля 2018 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Б. от 06.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения,

установил:

Постановлением постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Б. от 06.06.2018 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей за управление 06.06.2018 года автомобилем, на передние боковые которого нанесено покрытие в виде тонировочной пленки, светопропускаемостью 14 %, что не соответствует требованиям п. 2.31 ПДД РФ, п. 11 ОПД, п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с постановлением ГИБДД, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июля 2018 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Б. от 06.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, дело прекратить, мотивируя жалобу тем, что замеры светопропускаемости стекол производились с нарушением требований ГОСТа, в дождливую погоду, от автономного источника питания, на грязных стеклах; его вина не доказана материалами дела; ГОСТ 5727-88, на который имеется ссылка в п. 7.3 ОПД ПДД РФ, утратил силу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Действительно, ГОСТ 5727-88, на который имеется ссылка в п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отменен, однако, с 01.01.2015 года действует взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) и в соответствии с п. 5.1.2.5. светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, также должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В связи с чем, светопропускаемость боковых передних стекол в 14% является недопустимой и влечет ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении требований ГОСТА сотрудниками ГИБДД при проведении замеров светопропускаемости стекол, не подлежат удовлетворению, так как из представленной в дело видеозаписи, следует, что замеры обоих окон показали одинаковый результат – 14 %; замеры проводились при достаточном освещении, стекла автомобиля были чистые с незначительными мелкими капельками дождя, замеры проводились надлежащим поверенным прибором. Существенных нарушений при проведении замеров не допущено. В связи с чем, не имеется оснований не доверять полученным результатам замеров.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов