Решение № 2А-37/2017 2А-37/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2А-37/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя командира и жилищной комиссии войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-37/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными решения жилищной комиссии войсковой части № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и решения командира этой же воинской части об отказе в направлении его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии войсковой части № об отказе в признании его и членов его семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением по избранному постоянному месту жительства, оформленное протоколом заседания данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязать указанный коллегиальный орган признать его и членов его семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства;

- признать незаконным решение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе и обязать названное воинское должностное лицо направить его на указанное освидетельствование для определения категории годности к военной службе

В судебном заседании административный истец ФИО1 вышеизложенные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что он проходит военную службу в войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован военно-врачебной комиссией, которой в связи с выявленным у него заболеванием «Очаговый туберкулез верхней доли левого легкого в фазе рассасывания» был признан временно негодным к военной службе. При этом указанной комиссией было рекомендовано предоставить ему отпуск по болезни продолжительностью 60 суток и направить на санаторно-курортное лечение, после чего повторно направить его на медицинское освидетельствование. Однако командир войсковой части № своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его рапорта о направлении на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе в связи с досрочным увольнением его с военной службы и отсутствием целесообразности прохождения повторного медицинского освидетельствования. По мнению административного истца, указанное решение командира воинской части является незаконным и нарушает его права, поскольку в соответствии с п. 63 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), он подлежал направлению на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службы и еще не был исключен из списков личного состава воинской части.

Кроме того ФИО1 в судебном заседании просил обратить принятое по настоящему делу решение суда к немедленному исполнению, полагая что оно не будет исполнено до исключения его из списков личного состава воинской части.

Представитель административного истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержала и также просила удовлетворить заявленный им административный иск, а принятое решение по делу обратить к немедленному исполнению.

При этом ФИО2, приведя свой анализ действующего законодательства, утверждала, что поскольку служба в органах МВД России и Государственная фельдъегерская служба приравнены к военной службе, то с учетом этого общий стаж военной службы ФИО1 составляет более 20 лет, а потому, как полагала ФИО2 решение жилищной комиссии войсковой части 6790, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушает права и законные интересы её доверителя.

Представитель командира и жилищной комиссии войсковой части № ФИО3 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив в обоснование своей позиции, что оспариваемые административным истцом решения командира и жилищной комиссии воинской части являются законными и обоснованными, поскольку ФИО1 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и его общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет менее 20 лет, в связи чем права на обеспечение жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства он не имеет, а также не имеет права на выбор основания увольнения, вследствие чего проводить его повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе нецелесообразно.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО1, назначенный приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее – СКРК ВВ МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность начальника группы по работе с личным составом войсковой части №, зачислен в списки личного состава названной воинской части и с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и указанную должность.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец с ДД.ММ.ГГГГ полагается заключившим новый контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках МВД России сроком на 3 года.

Приказом командующего войсками СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по основанию, предусмотренному подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из указанного приказа.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу в связи с увольнением с военной службы последовательно предоставлены неиспользованные им ранее отпуска за № и отпуска за № с последующим исключением из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

При этом из исследованного в судебном заседании послужного списка из личного дела ФИО1, копии контракта и справки начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 первый контракт о прохождении военной службы заключил ДД.ММ.ГГГГ, а его выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 20 лет, из которых военная служба – 15 лет и 2 месяца, служба в органах внутренних дел МВД России – 2 года и 2 месяца, Государственная фельдъегерская служба – 3 года и 4 месяца.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованным в судебном заседании личным делом майора ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, проходивший с ДД.ММ.ГГГГ военную службу по контракту в войсковой части № и имеющий общую продолжительность военной службы менее 20 лет, досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и после реализации предоставленных ему командованием воинской части отпусков подлежит исключению из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая административный иск в части требований ФИО1 о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части № об отказе в признании его и членов его семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением по избранному постоянному месту жительства, оформленного протоколом заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии заявления ФИО1, последний в связи с увольнением с военной службы ДД.ММ.ГГГГ обратился в жилищную комиссию войсковой части № с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в <адрес>.

Решением жилищной комиссии войсковой части №, оформленным протоколом заседания указанного коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма, и постановке на соответствующий жилищный учет отказано в связи с тем, что он уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении) и его общая продолжительность военной службы по состоянию на дату принятия указанного решения составлял менее 20 лет.

Оценивая данное решение жилищной комиссии, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз. 4 и 6 п. 1 ст. 15 названного Федерального закона офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г., и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

При этом абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащим-гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.

Из анализа указанных положений закона следует, что право на обеспечение жильем у военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых превышает 10 лет, но не достигает 20 лет, возникает только при увольнении с военной службы по одному из вышеуказанных оснований, а при отсутствии данного условия военнослужащий не подлежит обеспечению жилым помещением по избранному месту жительства, и, следовательно, не может быть принят на соответствующий жилищный учет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, и при этом его общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет менее 20 лет.

В силу вышеизложенного и вопреки мнению административного истца и его представителя, ФИО1 при досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию не приобрел права на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства, а, следовательно, у жилищной комиссии воинской части оснований для постановки административного истца на соответствующий жилищный учет не имелось.

При этом довод представителя административного истца о том, что общая продолжительность военной службы ФИО1 с учетом срока службы в органах внутренних дел МВД России и на Государственной фельдъегерской службе составляет более 20 лет, что дает ему право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства независимо от основания увольнения с военной службы, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах РФ и во внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки РФ, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти РФ, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях.

При этом согласно п. 7 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу.

Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении.

Таким образом, по смыслу приведенных нормоположений время службы административного истца в органах внутренних дел МВД России и срок Государственной фельдъегерской службы не подлежат включению в его общую продолжительность военной службы.

Что же касается иных доводов административного истца и его представителя о незаконности оспариваемого решения жилищной комиссии войсковой части №, а также представленной копии решения Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то они не опровергают вышеуказанный вывод суда и в связи с этим определяющего правового значения по делу не имеют.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным решения жилищной комиссии войсковой № об отказе в признании ФИО1 и членов его семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением по избранному постоянному месту жительства, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется, а потому в удовлетворении административного искового заявления в указанной части надлежит отказать.

Рассматривая административный иск в части требований ФИО1 о признании незаконным решения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается сторонами, административный истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья обратился к командованию войсковой части № с рапортом о направлении его на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, после чего по направлению командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «№ военный госпиталь ВВ МВД России» (<адрес>), что подтверждается копиями рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Впоследствии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование и лечение в ГБУ «<адрес> Республиканский Противотуберкулёзный Диспансер» и в связи с выявленными у него изменениями в состоянии здоровья ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к командованию войсковой части № с рапортом о направлении его на военно-врачебную комиссию, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении с диагнозом «Очаговый туберкулез верхней доли левого легкого в фазе рассасывания» в инфекционном отделении ФКУЗ «№ ВГ ВВ МВД России» (<адрес>), где был освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан временно негодным к военной службе с предоставлением отпуска по болезни сроком на 60 суток, что подтверждается копиями рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом из копии выписного эпикриза из истории болезни № усматривается, что ФИО1 рекомендовано реализовать решение военно-врачебной комиссии, наблюдаться в противотуберкулёзном диспансере по месту жительства в течение трех лет, а кроме того после реализации решения повторно направить пациента на военно-врачебную комиссию.

Согласно копии рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний в указанную дату после использования предоставленного ему командованием воинской части отпуска и прохождения санаторно-курортного лечения в санатории «Борок» МВД России обратился к командиру войсковой части № с просьбой повторно направить его на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе, но в удовлетворении его просьбы командиром указанной воинской части было отказано в связи с тем, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и его направление на военно-врачебную комиссию нецелесообразно, что подтверждается резолюцией командира войсковой части №, проставленной на указанном рапорте.

Оценивая данное решение командира войсковой части №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане утрачивают статус военнослужащего с окончанием военной службы, которым согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 досрочно уволен с военной службы и в связи с этим на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит исключению из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ после реализации предоставленных ему отпусков за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административный истец на дату оспариваемого решения командира воинской части являлся военнослужащим и утратит данный статус только с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, до указанной даты в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на него, как на военнослужащего, распространяются социальные гарантии, предусмотрены названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения категории годности к военной службе и для досрочного увольнения с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

При этом в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

Следовательно, при наличии действующего заключения военно-врачебной комиссии военнослужащий может быть направлен на повторное освидетельствование лишь при наличии существенных изменений в состоянии здоровья, дающих основания для пересмотра действующего заключения военно-врачебной комиссии.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника филиала № ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ по медицинской части <данные изъяты> медицинской службы Специалист , установленный ФИО1 в ходе обследования и лечения в инфекционном отделении ФКУЗ «№ ВГ ВВ МВД России» (<адрес>) диагноз «Очаговый туберкулез верхней доли левого легкого в фазе рассасывания» свидетельствует о существенном изменении состояния здоровья административного истца, что являлось безусловным основанием для пересмотра действующего заключения военно-врачебной комиссии.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 63 Положения о военно-врачебной экспертизе по истечении срока непрерывного нахождения на лечении и в отпуске по болезни военнослужащий подлежит освидетельствованию для решения вопроса о его годности к военной службе, суд приходит к убеждению о том, что решение командира войсковой части 6790 об отказе административному истцу в направлении на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в период прохождения им военной службы в связи с нецелесообразностью не может быть признано законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что определение целесообразности прохождения ФИО1 медицинского обследования и освидетельствования является прерогативой военно-врачебной комиссии, в состав которой, как правило, включаются специалисты, обладающие специальными познаниями в области медицины.

В силу указанных обстоятельств административный иск в части требований ФИО1 о признании незаконным решения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении его на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе суд находит подлежащим удовлетворению и для восстановления нарушенных прав ФИО1 считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность в установленном порядке направить его на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для обращения данного решения к немедленному исполнению, поскольку каких-либо сведений о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения данного решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, административным истцом и его представителем в суд не представлено и в судебном заседании таковых не установлено, а потому в удовлетворении требования ФИО1 об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в направлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда направить ФИО1 в установленном порядке на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

В удовлетворении административного искового заявления в части требований ФИО1 о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части № об отказе в признании его и членов его семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением по избранному постоянному месту жительства, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также об обращении настоящего решения к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош