Решение № 2-2147/2017 2-2147/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2147/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что в октябре 2015 года они с мужем решили приобрести гараж для хранения принадлежащей им автомашины. С эгой целью она обратилась на КПП к охранникам ПК ГСК-262 «Полет», которые сообщили, что на территории ГСК имеются свободные гаражи и направили ее к бухгалтеру ПК ГСК-262 «Полет». ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о продаже пая (паенакопления) в ПК ГСК-262 «Полет» с ФИО3 - главным бухгалтером ПК ГСК-262 «Полет». Согласно данному договору продавец ФИО3 продала свой пай (паенакопление) № в ПК ГСК-262 «Полет», расположенного по адресу: <адрес> «А», а она, покупатель купила этот пай. Стоимость пая была определена в <данные изъяты>, при этом они договорились об оплате пая частями. В день заключения договора она оплатила <данные изъяты> рублей, а ФИО3 ыыдала мне расписку о получении с нее <данные изъяты> за проданное ей гаражное помещение № в секции В. Оставшиеся <данные изъяты> рублей, она должна оплатить до ДД.ММ.ГГГГ суммами не менее <данные изъяты> рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО3 был подписан акт приема-передачи паенакопления 224 в секции в ПК ГСК-262 «Полет». После заключения договора за счет внесенных денежных средств на приобретенный гараж были установлены ворота, через две недели председателем было выдано два электронных пропуска. ДД.ММ.ГГГГ она внесла за гараж еще <данные изъяты> рублей, о чем ФИО3 также выдала расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В январе она узнала, что внесенные <данные изъяты> рублей на счет ПК ГСК-262 «Полет» не поступали. Она обратилась для выяснения вопроса о том, кому и на основании каких документов принадлежит паенакопление 224 в секции В ПК ГСК-262 к председателю ФИО4, однако он отказался давать ответ. В связи с чем, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В результате она узнала, что ФИО3 продала ей и получила с нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей за несуществующее у нее паенакопление за гараж № в секции В ПК ГСК-262. Она продолжает пользоваться гаражом, оплачивает членские взносы с октября 2015 года. Наследником первой очереди является сын ФИО2 В связи с чем, она считает, что согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах исковой давности.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму <данные изъяты> рублей за счет входящего в состав наследства имущества.

Истица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, объяснения дала согласно содержанию искового заявления.

Третьи лица ПК ГСК-262 «Полет» нотариус ФИО6, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (судебной повесткой в адрес ответчика, телефонограммой).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Самары в соответствии со ст.ст. 14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор о продаже пая (паенакопления) в ПК ГСК-262 «Полет».

Согласно пункту 1 договора продавец продал свой пай (паенокопление) № в секции «В» ПК ГСК-262 «Полет», находящегося по адресу: <адрес>А, покупатель купил этот пай (паенакопления).

Сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя полностью и выдал письменную расписку (пункт 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта приема передачи, продавец ФИО3 передала указанное в договоре паенакопление, а ФИО1 паенакопление приняла. Денежный расчет по данному договору сторонами произведен полностью, продавцом покупателю выдана письменная расписка.

Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Из объяснений представителя истца – ФИО5 следует, что ФИО3 работала в ПК ГСК-262 «Полет» главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ней договор о продаже пая в ПК ГСК-262 «Полет». ФИО1 и ФИО3 устно договорились об оплате пая частями, в день заключения договора ФИО1 передала ФИО3 <данные изъяты> рублей, о чем ФИО3 выдала ФИО1 расписку; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 <данные изъяты> рублей, о чем была выдана расписка. Впоследствии, после смерти ФИО3, истице стало известно, что (пай) паенокапление в виде гаража 224 в секции «В» в ПК ГСК-262 «Полет» ФИО3 не принадлежал, деньги на расчетный счет ГСК не были зачислены.

Данные обстоятельство в ходе судебного разбирательства не были оспорены ответчиком.

Из объяснений председателя ПК ГСК-262 «Полет» ФИО7 следует, что гаражом № долгое время никто не пользовался, ФИО3, злоупотребив своим положением, продала гараж, не принадлежащий ей, деньги на расчетный счет ПК ГСК-262 «Полет» от ФИО1 не поступали.

Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 ФИО3 подтверждается расписками ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что договор от продаже пая (паенакопления) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, полученные во исполнение этого договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением на стороне продавца ФИО3, суд приходит выводу о том, что уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1 с наследников умершего продавца, являющихся универсальными правопреемниками наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Из ответа нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 449, поступившего по запросу суда, следует, что после ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником первой очереди, принявшим наследство, является ФИО2. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, в силу закона на ответчика ФИО2 возлагается обязанность по возврату полученных по договору денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества (ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ).

Учитывая во внимание изложенное, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданные истицей ФИО1 ФИО3 во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с наследника – ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за счет входящего в состав наследства имущества.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова