Решение № 2-3783/2018 2-3783/2018~М-1235/2018 М-1235/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3783/2018

Дело № 2-3783/2018 10 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Н" к Строгой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Компания Н" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Строгой М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2017 года в размере 6700000 рублей, процентов за пользование займом за период с 03.02.2017 года до 03.02.2018 года в размере 335000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 02 февраля 2017 года между <...> (Заимодавец) и Строгой М.В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 6700000 рублей. Пунктом 1.2 договора определен срок возврата займа – 3 (три) месяца. Пунктом 1.3 договора установлено, что за пользование замом начисляются проценты в размере 5 % годовых. Передача денежных средств подтверждается долговой распиской заемщика от 02 февраля 2017 года. В соответствии с условиями договора цессии от 11 сентября 2017 года <...> передал, а ООО «Компания «Н» приняло право требования возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа от 02 февраля 2017 года, заключенному между <...> и Строгой М.В.. 18 сентября 2017 года в адрес Ответчика направлена претензия о возврате задолженности, оставленная Ответчиком без ответа (л.д. 4-5).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности б/н от 21.05.2018 года, выданной сроком на один год без права передоверия, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям, указала, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения остались не востребованы им на почтовом отделении связи (л.д. 32, 55). Известить ответчика по телефонам, предоставленным операторами сотовой связи также не представилось возможным (л.д. 56).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.02.2017 года между <...> и Строгой М.В. заключен договора займа, согласно которому <...> передал в собственность Строгой М.В. на возвратной основе денежные средства в размере 6700000 рублей 00 коп. сроком на три месяца, а ответчик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму денежных средств (л.д. 42-43).

Согласно представленной расписке, ответчик получил от <...> денежные средства в сумме 6700000 рублей 00 копеек. Обязуется вернуть их в срок до 02.05.2017 года (л.д. 44).

Выдача суммы займа подтверждается также платежным поручением № 4 от 03.02.2017 гола (л.д. 60).

11.09.2017 года между <...> и ООО «Компания Н» был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому <...> уступил ООО «Компания Н» в полном объеме право требования по договору займа от 02.02.2017 года на сумму 6700000 рублей 00 коп., а также право требования уплаты процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 45-46).

Согласно п. 3.1 договор цессии (уступки права требования) от 11.09.2017 года, стоимость уступки права требования по договору составила 340000 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате стоимости уступки права требования по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской <...> в получении денежных средств от 18.12.2017 года (л.д.49).

18.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о возврате задолженности по договору займа (л.д. 47-48).

Как указывает истец, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данные доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма займа в размере 6700000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3 договора займа от 02.02.2017 года, за пользование займом начисляются проценты в размере 5% годовых (л.д. 42).

Проценты за пользование займом на сумму 6700000 рублей за период с 03.02.2017 года до 03.02.2018 года составляют 335000 рублей 00 копеек, исходя их следующего расчета:

6700000 рублей (задолженность) х 365 (количество дней просрочки) / 365 (дней в году) х 5% = 335000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 43375 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Компания Н" к Строгой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Компания Н" со Строгой М.В. задолженность по договору займа от 02.02.2017 года в размере 6700000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом за период с 03.02.2017 года до 03.02.2018 года в размере 335000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 7035000 (семь миллионов тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Строгой М.В. в доход государства государственную пошлину в размере 43375 (сорок три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.