Решение № 2-2840/2018 2-2840/2018~М-2446/2018 М-2446/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2840/2018

дело № 2-2840/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 автомобилю истца марки Toyota Avensis г.р.з. № причинены повреждения. В установленные сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. После осмотра транспортного средства была утверждена и перечислена ФИО3 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 произвел осмотр скрытых повреждений автомобиля в автосалоне Тойота центр Уфа, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, полученной ДД.ММ.ГГГГ секретарем Хабутдиновой. Не согласившись с перечисленной суммой, истец обратился к ООО «СоюзОценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика и непосредственном осмотре автомобиля. ООО «СоюзОценка» подготовлено экспертное заключение восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> рубля. За услуги ООО «СоюзОценка» была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими реквизитами с просьбой перечислить недостающие страховое возмещение. Ответом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. Со дня отказа вы ывплате подлежит начислению неустойка предусмотренная абз. 2 п.21 ст. 12. Закона об ОСАГО (п. 55 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным с ответчика ФИО4 подлежит взысканию оставшаяся денежная сумма <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рубля. Для оказания юридической помощи истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью ведения дела в судебных инстанциях через представителя была оформлена нотариальная доверенность, по тарифу за нотариальное действие оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку в размере 51744 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 50 % от взысканный суммы в пользу истца; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 68000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2240 рублей; взыскать с ответчиков ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО4 расходы на проведенную до суда экспертизу в размере 7000 рублей; расходы на услуги представителя 35000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 1300 рублей; возложить оплату судебной экспертизы на ответчиков; взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» ответчика неустойку предусмотренной абз. 2 п.21 ст. 12. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, по вине водителя транспортного средства Тойота Harrier, г.р.з. №, ФИО4 транспортному средству Тойота Аvensis, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам осмотра транспортного средства ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 45100 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр скрытых повреждений автомобиля в автосалоне Тойота центр Уфа, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, полученной ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с перечисленной суммой, истец обратился к ООО «СоюзОценка» для проведения оценки ущерба. ООО «СоюзОценка» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За услуги ООО «СоюзОценка» истцом была оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими реквизитами с просьбой перечислить недостающие страховое возмещение в размере 49942 рублей.

Ответом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано по тем основаниям, что в представленном истцом отчете имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, что не позволяет его признать доказательством размера причиненного истцу ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия экспертов». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля причастность повреждений автомобиля Toyota Avensis г.р.з. № с учетом износа, полученных в связи дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П;

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Avensis г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа?

Согласно заключению судебного эксперта №, проведенное исследование и анализ позволяют сделать следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г.р.з. №, по повреждениям, причастным к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: 68 200 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Avensis г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) составляет: с учетом износа <данные изъяты> рублей. и без учета износа <данные изъяты> рублей.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Учитывая, что судебным экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, г.р.з. №, для целей определений страховой выплаты составляет 68200 руб., то взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма 23100 рублей из расчета 68200-45100 = 23100 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО3 имеет право на полное возмещение убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что судебным экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 136 200 рублей, то с ответчика ФИО4 в пользу истца взысканию подлежит сумма 68000 рублей из расчета 136 200 – 45100 – 23100 = 68 000 руб.Доказательств отсутствия вины в просрочке выплаты страхового возмещения, злоупотребления со стороны истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил, материалы выплатного дела не содержат.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период для взыскания неустойки составит <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизить неустойку соразмерно объему нарушенного права до 23100 рублей.

Учитывая, что неустойка подлежит исчислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки предусмотренной абз. 2 п.21 ст. 12. Федерального Закона от 25.04.2002 г. за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11550 рублей (23100*50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2240 рублей, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Поскольку ФИО3, не согласившись с перечисленной страховщиком суммой и считая ее заниженной, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд в ООО "СоюзОценка", то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно квитанции ООО "СоюзОценка" от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № составляют <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям в п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истцом исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» были значительно уменьшены после получения заключения судебного эксперта (с суммы 49942 руб. до суммы 23100 руб.), то в процентном соотношении размер удовлетворенных требований к ПАО СК «Росгосстрах» от размера первоначально заявленных требований составляет 46,25%.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 1618 руб. 75 коп. (что составляет 46,25% от 1/2 части расходов на оценку), с ответчика ФИО4 - в размере 3500 руб. (что составляет 100% от 1/2 части расходов на оценку).

В таком же порядке подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей (с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 300,62 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 650 рублей).

Расходы на услуги телеграфа в размере 378,54 рубля понесены истцом в целях извещения ответчика ФИО4, в связи с чем подлежат возмещению указанным ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в равнодолевом порядке в размере 14000 руб., отвечающем требованиям разумности, (по 7000 руб. каждым ответчиком).

Расходы по проведению судебной экспертизы также подлежат распределению пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету ООО «Коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение судебной экспертизы составили 30000 руб.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Коллегия экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6937,50 рублей (что составляет что составляет 46,25% от 1/2 части расходов на судебную экспертизу), с ответчика ФИО4 - в размере 15000 рублей (что составляет 100% от 1/2 части расходов на оценку), с истца ФИО3 в размере 8062,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1193 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23100 рублей, неустойку в размере 23100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300,62 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1618,75 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 23100 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 68000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 650 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 378,54 руб., расходы по оплату оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Коллегия экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 6937,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Коллегия экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Коллегия экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 8062,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1193 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Г.З. Фахрисламова