Решение № 2-880/2024 2-880/2024~М-595/2024 М-595/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-880/2024

Дело № 2-880/2024

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2024-001347-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 22 апреля 2024 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Т.В.Ельцовой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, истец) в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 кредит в сумме 353293 руб. 41 коп. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банком выполнено зачисление кредита. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 398293 руб. 32 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13182 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился в поданном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России "Кинешемский".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведённой нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Однако ответчик мер к получению судебной корреспонденции не принял, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что при наличии возражений явившегося в судебное заседание истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела должно быть отложено.

Однако, исходя из того, что представитель истца в судебное заседание не явился, а причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца относительно заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Кредитный договор подписан электронной подписью заемщика (аналогом собственноручной подписи) посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", что предусмотрено договором банковского обслуживания. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона, подключенному к услуге "Мобильный банк", получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн".

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма предоставленного банком заемщику кредита составляет 353293 руб. 41 коп. (п. 1 Индивидуальных условий). Договором установлен срок возврата кредита - по истечении 60 мес. с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составляет 19,9% годовых. Размер аннуитетных платежей определен кредитным договором в размере 6506 руб. 44 коп. (л.д.25)

Денежные средства в сумме 353293 руб. 41 коп. зачислены банком на открытый заемщику счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 26).

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением ответчиком уплаты ежемесячных обязательных платежей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в связи с отсутствием платежей в счет погашения задолженности по карте, которое необходимо было исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).

Оплата задолженности ответчиком произведена не была.

Факт неисполнения ответчиком условий договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401827 руб. 98 коп. из которых: 347987 руб. 70 коп. – просроченная ссудная задолженность; 50306 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 3534 руб. 66 коп. - неустойки (л. д. 8-12).

Проверив представленный расчёт, суд находит его правильным, так как он произведён в соответствии с условиями договора кредитной карты и фактическими обстоятельствами дела. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389894 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3549 руб. 47 коп. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчёта задолженности, представленного суду ПАО Сбербанк, не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 398293 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13182 руб. 93 коп., уплаченная при подаче искового заявления (л. д. 17,23).

На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 398293 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13182 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В.Ельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 г.