Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 17 марта 2026 г.

мировой судья судебного участка № в <адрес>

и <адрес>

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2026 года

Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Лапшиной Н.Г.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Сватковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волостниковой В.Д., предоставившей удостоверение № ……… и ордер № …… от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А., на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Д. Д. А., …………… ранее не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Д. Д.А. приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заместителем Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А. на указанный приговор принесено апелляционное представление. В представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что приговор в отношении последнего подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Представление мотивировано тем, что действия ФИО1 по факту покушения на хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 4018 рублей 18 копеек, принадлежащих ООО «Смарт», органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УКРФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества (кражу), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, мировой судья действия ФИО1 по данному факту квалифицировал по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора не привел, в связи с чем приговор подлежит уточнению. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при приведении мотивов об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и ст.73 и 64 УК РФ, судья ошибочно указал фамилию ФИО2, вместо подсудимого ФИО1, в связи с чем, приговор также подлежит изменению.

Отзывов и возражений на апелляционное представление прокурора, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании помощник Ачинского городского прокурора Сваткова А.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Д. Д.А. и защитник – адвокат Волостникова В.Д., поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора.

Представитель потерпевшего ООО «Смарт» …………. Е.С., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение уголовного дела по представлению прокурора, при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании у мирового судьи, подсудимый Д. Д.А. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, обстоятельства обвинения не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, возражений против применения особого порядка принятия судебного решения от прокурора и представителя потерпевшего не поступило, в связи с чем, мировым судьей приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 316 УПК РФ, с учётом того, что обвинение, с которым согласился Д. Д.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, предусмотренная ст. ст. 314, 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей в соответствии с санкцией уголовного закона, а также с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого.

Вместе с этим, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в настоящее время подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из положений предусмотренных ст. 297 УПК РФ следует, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, т.е. с соблюдением процедуры судопроизводства и прав сторон процесса, и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, в части указания при описании установленных судом обстоятельств «более точное время совершения преступления в ходе дознания установить не представилось возможным», что свидетельствует о допущенной мировым судьей технической ошибке.

Кроме того, из описательно – мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 совершено покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества (кражу), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, действия ФИО1, квалифицированы мировым судьей по данному факту по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, без приведения мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора? в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, в этой части.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора при приведении мотивов об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и ст.73 и 64 УК РФ, суд ошибочно указал фамилию ……… В.А., что свидетельствует о допущенной мировым судьей технической ошибке.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно - мотивировочной части приговора уточнение, связанное с указанием фамилии подсудимого Д. Д.А, вместо фамилии …. В.А. При этом считает, что допущенная в приговоре ошибка не влечет его отмену, поскольку является очевидной технической опиской, которая не повлекла назначение подсудимому несправедливого наказания и может быть исправлена путем правильного указания фамилии, имя и отчества подсудимого.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.21., 389.28. УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить,

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что «более точное время совершения преступления в ходе дознания установить не представилось возможным»,

-уточнить описательно – мотивировочную часть приговора в части квалификации подсудимого ФИО1, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества (кражу), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора (стр. 3) указание на фамилию ……… В.А., указав фамилию подсудимого ФИО1

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин