Решение № 2-453/2017 2-453/2017(2-5034/2016;)~М-4291/2016 2-5034/2016 М-4291/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при участии секретаря ФИО4

представителей ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2, обратился с иском к ФИО10 о взыскании страховой выплаты по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в ходе которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, однако, последним произведены соответствующие выплаты не в полном объеме, что стало основанием, для обращения с настоящим иском. Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 47300 руб, сумму утраты товарной стоимости в размере 13 025 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб, штраф, неустойку, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб, оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены исковые требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был проведена страховая выплата в размере 52 825 руб, заявлено о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 11 000 руб, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчику была направлена претензия относительно неполной страховой выплаты, после направления претензии осуществлена страховая выплата, о которой не было известно на момент подготовки представителем иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что истцу выплачено возмещение в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО10, гражданская ответственность ФИО7 застрахована там же.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 025 руб.

Ответчик признал случай страховым, в связи с чем истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ года

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е.в десятидневный срок, истцу выплачена сумму страхового возмещения в размере 52 825 руб.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 7500 руб.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, отказ ответчик не подкреплен какими-либо расчетами, ответчик в суд возражений с обоснованием расчета выплаченного страхового возмещения не представил, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме без правовых оснований, а потому сумма страхового возмещения подлежит взысканию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания исковых требований и возражений.

В соответствии со ст. 16.1 указанного выше Закона в редакции, действовавшей на момент получения претензии ответчиком, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 7500 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию, поскольку сумма расходов подтверждена надлежащим образом, следовательно, взысканию подлежит 3500 руб.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 11 000 руб.

Поскольку страховщиком не в полной мере выплачена сумма страхового возмещения и не возмещены расходы на проведение экспертизы, истец имеет права требовать взыскание неустойки, которая подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день с момента получения претензии) по дату постановления решения, и составляет 6 600 руб (11 000 руб х 1% х 60 ) (Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательствами страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расчет неустойки производится исходя из всех выплат, подлежащих взысканию)

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 750 руб (7500 / 2)

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковое заявление о взыскании 47 300 руб недоплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости подано после того, как истцу было возмещено 63 825 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения оплаты услуг представителя, а именно, в размере 15 000 руб., поскольку имеется письменное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Взысканию также подлежат расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (<адрес>) в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости в размере 7 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб, неустойку в размере 6 600 руб, штраф в размере 3 750 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности, в размере 1200 руб, а всего в размере 37 550, 00 руб (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят руб 00 коп)

Взыскать с ФИО10 (<адрес>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 841 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО9