Решение № 2-22/2017 2-22/2017~М-6/2017 2-2-22/2017 М-6/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-2-22/2017

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование») о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 04.01.2015 года в 00.20 часов в районе дома <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю истца марки Мазда 6, государственный номер №, под управлением истца в период действия заключенного между истцом и ответчиком договор КАСКО. Истец обратился к ответчику за возмещением убытков, представив все необходимые документы. Однако ответчик выплатил ему сумму страхового возмещения не в полном объеме, а именно 190000 рублей. В связи с этим истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба, о чем известил ответчика. Размер ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составил без учета износа автомобиля - 439027 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме, и осталась не возмещенной часть ущерба в сумме 240000 рублей. Данная сумма ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. За проведение оценки причиненного ущерба им было оплачено 5000 рублей, а также оплачено 5000 рублей за юридические услуги и представительство в суде. Также ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумму 10000 рублей. В связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика указанные суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «БИН Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, свою позицию по делу и свое отношение к заявленным исковым требованиям суду не изложили.

Третье лицо ООО «Русфинансбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая (стоимость восстановительного ремонта), определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП ФИО2 заключил с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд с бесспорностью установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2015 года в районе дома <адрес>, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки Рено 14 ТS, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована также в ООО «БИН Страхование».

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке после указанного ДТП, произошедшего 04.01.2015 года обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, и которая обязана произвести страховую выплату по возмещению вреда причиненного истцу в пределах страховой суммы, которая составляет исходя из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам хищение + ущерб в сумме 1213200 рублей и по гражданской ответственности (ДСАГО) в сумме 1000000 рублей, всего в сумме 2213200 рублей, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что надлежащим ответчиком по выплате компенсации за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ООО «БИН Страхование», при этом данный ответчик несет ответственность в пределах определенной договором добровольного страхования суммы страхового возмещения.

Из выводов актов экспертного заключения ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы материального ущерба поврежденного автомобиля истца следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа комплектующих деталей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 439027 рублей.

При определении стоимости ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный указанным экспертным заключением в сумме 439027 рублей, и стоимость его проведения 5000 рублей, поскольку данное экспертное исследование и оценка ущерба проведены в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П и ответчиком не оспорены. Из письменного сообщения ответчика в адрес истца следует, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения определена ответчиком на основании заключения независимой экспертной организации ООО «АНТЭКС», однако ни суду, ни истцу ответчиком не подтвержден факт существования такого экспертного. Таким образом, доказательств проведения оценки ущерба ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями указанного Положения и надлежащим лицом, имеющим право на проведение такой оценки, суду не представлено. Между тем, по утверждению истца ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения по данному ДТП в размере 190000 рублей, при этом доказательств обоснованности произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения именно в сумме 190000 рублей суду не представлено. Поэтому суд полагает, что выплата страхового возмещения должна была состояться в полном объеме, в размере указанном истцом, после обращения истца к ответчику, в том числе и с претензией от 21.03.2016 года.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу нарушением прав потребителя, суд учитывает степень вины ответчика ООО «БИН Страхование», степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, которые являются важнейшими критериями для определения размера компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда составляет 3000 рублей, который, по мнению суда, будет соразмерен характеру этого вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что требования истца по выплате страхового возмещения по договору КАСКО в добровольном порядке ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд были удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

При этом размер штрафа следует рассчитывать исходя из суммы, не выплаченной ответчиком истцу на момент подачи данного иска в размере 240000 рублей, и размера компенсации морального вреда 3000 рублей, 50% от данных сумм составляет 121500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая указанные нормы закона, а именно правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку размер штрафа является несоразмерным нарушению ответчиком обязательства. Вместе с тем, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, и соглашается с пояснениями представителя истца, о том, что истец, заключив договор добровольного страхования и оплатив ответчику значительную сумму страховой премии в размере свыше 100000 рублей вправе был рассчитывать на своевременное принятие ответчиком мер к установлению суммы причиненного ущерба автомобилю истца и его выплате. Суд учитывает, что истцу с момента обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией – с марта 2016 года сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, остальная часть страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, также суд учитывает, что истцу пришлось самостоятельно оценивать сумму причиненного ему ущерба, обращаться за юридической помощью, обращаться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 20% - 48600 рублей.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачено ФИО1 5000 рублей за составление искового заявления и представления его интересов в суде.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено в ООО «Ульяновский центр оценки и экспертизы» 5000 рублей за проведение оценки причиненного а/м ущерба.

Таким образом, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению.

При удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек суд учитывает, что истцу для представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 5000 рублей, а также пришлось самостоятельно оценивать причиненный ему ущерб, уплатив за данную услугу 5000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, его участие в судебном заседании, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, и ущерб связанный с затратами на проведения оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, поскольку данные расходы произведены им в связи с рассмотрением данного дела и непосредственно с ним связаны, что подтверждено соответствующими документами.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова