Решение № 2-1578/2019 2-1578/2019~М-1364/2019 М-1364/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1578/2019

Дело №2-1578/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.07.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 12.02.2019 напротив д.20 по ул.Юнг Северного флота в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Шевроле Нива 2123 с государственным регистрационным знаком №* под управлением ФИО2,. и автомобиля Киа Маджентис с государственным регистрационным знаком №* под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности обоих сторон застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс». 25.02.2019 потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Автомобиль осмотрен представителем страховой компании, однако копия акта ему и собственнику транспортного средства не направлена. Страховщик в одностороннем порядке изменил условия договора, выплатив 43100 руб. Согласно независимой оценке ООО «<данные изъяты>» полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 67900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 50100 руб. Считает, что страховая выплата произведена не в полном объеме. Просил с учетом уточнения иска взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сложности в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 316,08 руб., невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 12700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку на день рассмотрения дела в суде, штраф в размере 50% от взысканных сумм. Также просил определить и взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 18600 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в сумме 1700 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг при подаче иска в суд в сумме 4000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска 712 руб., в возмещение расходов на оплату почтовых затрат по отправке иска в суд 35,36 руб.

Определением от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО3 Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дополнительно указал, что страховая компания исковые требования не признает, поскольку выплата страхового возмещения в сумме 43100 руб. истцу произведена в срок, письменный ответ на претензию также направлен в срок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязанность по выплате ущерба несет страховая компания, полагает, что она не должна выплачивать какие-либо деньги истцу. Кроме того, не отрицала наличие ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Просила в удовлетворении иска, заявленного к ней, отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №*, а ФИО4 – собственником автомобиля Шевроле Нива 2123, государственный регистрационный знак №*.

Гражданская ответственность сторон застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Судом установлено, что 12.02.2019 в 16.50 в г.Димитровграде у дома 20 по ул.Юнг Северного Флота водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №*, выезжая со второстепенной дороги, при повороте направо не предоставила преимущество в движении автомобилю Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленным сторонами дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Истец, реализуя свои права, установленные законом, 14.02.2019 направил в страховую компанию – ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о наступлении страхового события и с просьбой исполнить обязательства страховщика в связи с наступившим страховым событием.

Страховой компанией был организован осмотр и 15.03.2019 выплачено страховое возмещение в размере 43100 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого от 16.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения указанной стоимости в результате износа запчастей составляет 50100 руб., без учета снижения 67900 руб.

После получения заключения независимого оценщика истцом в адрес страховой компании 23.04.2019 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате услуг оценщика, однако указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратному в суд не представлено.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2019 составляет 74400 руб., а с учетом износа – 55800 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что указанный размер ущерба кем-либо из участников процесса не оспорен, как и не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суду представлены доказательства перечисления истцу части страхового возмещения в размере 43100 руб. 15.03.2019, уточненные исковые требования в части взыскания со страховой компании остатка страхового возмещения подлежат удовлетворению – с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12700 руб. (55800-43100).

Разрешая вопрос о возмещении истцу иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, с нее в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 18600 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При этом доводы ответчика ФИО2 о возможности взыскания указанной суммы ущерба со страховой компании суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Поволжская страховая компания» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение затрат на оплату услуг почтовой связи при досудебном урегулировании спора в размере 316,08 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов 300 руб.

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с бездействием страховой компании.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о страховом случае, которое ответчик получил 25.02.2019, а также с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, которая получена страховой компанией 29.04.2019. Страховая выплата истцу произведена 15.03.2019 в размере 43100 руб., что подтверждено представленными в суд документами.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из указанных выше дат и приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 19.03.2019, со дня, следующего за днем истечения срока для выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за указанный период составит 17030,72 руб., при этом суд исходит из следующего расчета:

с 19.03.2019 по 29.04.2019 – 5334 руб. (12700 (страховое возмещение) х 1% х 42 (количество дней просрочки);

с 30.04.2019 по 29.07.2019 – 11696,72 руб. (12700 (страховое возмещение) + 153,54 (почтовые расходы по направлению досудебной претензии)) х 1% х 91 (количество дней просрочки)).

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 6508,04 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта и почтовых расходов в размере 13016,08 руб. (12700+316,08).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов следует, что после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени. Учитывая изложенное, а также доводы ответчика о соразмерности штрафных санкций просроченному обязательству суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в страховой компании 6000 руб., а также с ответчиков в равных долях сумму 4000 руб. (по 2000 руб. с каждого) в счет возмещения затрат на юридические услуги при обращении в суд, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате почтовых услуг при направлении иска в суд 35,36 руб., в равных долях, по 17,68 руб. с каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции о понесенных расходах на производство независимой экспертизы по оценке ущерба на сумму 10000 руб.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца указанной суммы оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в полном объеме, при этом суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в качестве судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца при рассмотрении конкретного дела, оригинал доверенности находится в материалах дела. Расходы истца составили 1700 руб.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана 14.02.2019 года, представитель по указанной доверенности представлял интересы истца в страховой компании, и в последующем при рассмотрении дела, суд полагает, что с ООО «Поволжский страховой альянс» в возмещение расходов истца необходимо взыскать сумму в размере 1190 руб. (что составляет 70%), а с ответчика ФИО2 510 руб. (что составит 30%).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пооволжский страховой альянс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 873 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда).

С ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 712 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, АНО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы 17000 руб., при этом, учитывая пропорции при удовлетворении требований, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» надлежит взыскать в возмещение указанных расходов 6800 руб., а с ответчика ФИО2 – 10200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12700 руб., убытки в размере 616,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в сумме 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 8000 руб., судебные расходы 10017,68 руб., в возмещение расходов на оплату доверенности 1190 руб., а всего 42523,76 руб. (сорок две тысячи пятьсот двадцать три рубля семьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 18600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 2000 руб., судебные расходы 729,68 руб., в возмещение расходов на оплату доверенности 510 руб., а всего 21839,68 руб. (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать девять рублей шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 873 (восемьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6800 (шесть тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10200 (десять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.08.2019.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева