Приговор № 1-160/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-160/2026

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дзержинск 27 марта 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя Лукашиной О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Варганова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дошлыгиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 17.10.2025, вступившим в законную силу 18.11.2025, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ФИО2 частично <данные изъяты>, заявление об утрате водительского удостоверения написано им <данные изъяты> 10.12.2025. Дата окончания исполнения наказания в части лишения специального права управления транспортными средствами - 10.06.2027. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на 02.01.2026 ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

02.01.2026 в 17 часов 30 минут, ФИО2, находился по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> после чего, в нарушение п.1.3 Правил дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02.01.2026 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле <адрес>.

02.01.2026 в 18 часов 20 минут ФИО2 проезжал <адрес>, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, где был остановлен <данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, <данные изъяты>, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, 02.01.2026 в 18 часов 20 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>. 02.01.2026 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения <данные изъяты>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения, отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Варганов Н.Ю. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель Лукашина О.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд устраняет очевидную техническую ошибку в тексте обвинения, исключив указание о возникновении преступного умысла 28.12.2025, поскольку далее из текста обвинения следует и правильно указано, что умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения возник и реализован подсудимым 02.01.2026.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, <данные изъяты>, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

<данные изъяты> обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и является обязательным.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о применении нормы п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, был использован автомобиль <данные изъяты>

Согласно данным карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства - собственником указанного автомобиля зарегистрирована ФИО1

Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 (л.д.74-78) в качестве подозреваемого следует, что ФИО1 была лишь оформлена владельцем автомобиля <данные изъяты> но приобретен был на его денежные средства, автомобилем управлял он, в страховой полис <данные изъяты>, кроме него, вписана <данные изъяты>, все траты на автомобиль, включая ремонт, оплату страховок и налогов также осуществлял он. Добровольный характер указанных показаний подсудимый суду подтвердил.

Показания ФИО2 в указанной части согласуются с показаниями в суде свидетеля ФИО1, <данные изъяты>, что автомобиль был лишь зарегистрирован на ее имя по просьбе ФИО2, <данные изъяты>, с фактическими обстоятельствами дела, согласно которым подсудимый, владея автомобилем как своим собственным, выехал <адрес> где продолжил пользоваться автомобилем по своему усмотрению (вплоть до задержания <данные изъяты>). Кроме того, получив автомобиль на хранение <данные изъяты>, номинальный собственник ФИО1 оставила автомобиль <адрес> у подсудимого ФИО2

С учетом изложенного, суд считает установленным, что указанное транспортное средство фактически принадлежит подсудимому ФИО2 на праве собственности, и использовалось им при совершении преступления, вследствие чего подлежит конфискации по правилам п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Поскольку судом установлены предусмотренные законом основания для конфискации имущества, возражения ФИО1 против конфискации автомобиля, на том основании, что она его номинальный собственник, суд считает необоснованными.

Доводы ФИО2 <данные изъяты> не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о конфискации, <данные изъяты>

Доводы ФИО2 о нуждаемости <данные изъяты> в транспортном средстве, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют применению императивной нормы п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, наложенный на него арест следует сохранить до исполнения конфискации.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения - в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: протокол <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>, диск <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение свидетелю ФИО1, а именно: <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> в соответствие с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество: автомобиль <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Сетраков В.А.

Копия верна.

Судья п/п Сетраков В.А.