Решение № 2-1389/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1389/2018;)~М-1439/2018 М-1439/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1389/2018

Дело № 2-70/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что на основании постановления ИФНС России по г. Кирову № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 07 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере 17555381 рубль 50 копеек. ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. При этом, денежные средства на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова от должника не поступают. В то же время установлено, что ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест. В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на вышеназванные земельные участки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно письмам от 20 декабря 2018 года и 16 января 2019 года просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в которых также указала, что в отношении ФИО2 процедура банкротства не введена, исполнительное производство в отношении нее не приостановлено, аресты и иные ограничения не сняты, задолженность в размере 13683936 рублей 60 копеек не погашена (л.д.107, 162).

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, отложить рассмотрение дела не просила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. В связи с признанием судом причины неявки неуважительной, отсутствием ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя на основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО3

При этом в судебном заседании 24 декабря 2018 года представитель ФИО3 исковые требования СПИ ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.77-78). В частности, пояснил, что в отношении ФИО2 возбуждена процедура банкротства, а потому в данном случае нормы Закона о банкротстве подлежат применению в приоритетном порядке, кроме того, по налоговой амнистии задолженность ответчика по исполнительному производству списана, остаток ее составляет 150134 рубля 25 копеек. В связи с этим просил отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв (л.д.130), в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований в случае доказанности обстоятельств, на которых истец их основывает, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица ИФНС России по городу Кирову по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции, заявленные требования поддержала (л.д.104-105).

Представитель третьего лица ИФНС России № 28 по г. Москве и.о. начальника инспекции ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции. Кроме того, представил письменный отзыв (л.д.166-168), в котором указал, что ФИО2 состояла на налоговом учете в ИФНС России по городу Кирову в качестве индивидуального предпринимателя, со ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ИФНС № 28 по г. Москве. В отношении ФИО2 ИФНС России по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23 декабря 2015 года №, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 апреля 2016 года №. Сумма доначислений по выездной налоговой проверке составила 17135938 рублей, в том числе налог - 12334134 рубля, пени – 3314643 рубля 30 копеек, штраф – 1487161 рубль 40 копеек. Решением Арбитражного суда по Кировской области от 30 июня 2017 года по делу № А28-9418/2016 вышеназванное решение ИФНС России по городу Кирову признано недействительным в части. При этом в отзыве указано, что по основаниям, указанным в п.2 ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ, списанию подлежит задолженность, возникшая по состоянию на 01 января 2015 года. Задолженность ФИО2 возникла только после проведения выездной налоговой проверки, решение по которой вынесено 05 апреля 2016 года. До вступления в силу указанного решения у ответчика не имелось соответствующей задолженности. По состоянию на 14 января 2019 года по задолженности, переданной 11 октября 2017 года для взыскания из ИФНС России по городу Кирову, платежные документы, подтверждающие ее погашение или частичное погашение, а также информация о поступлении средств по результатам исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, на вышеуказанную дату за ФИО2 числится задолженность, которая образовалась после 01 января 2015 года и не подлежит списанию.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № от 29 марта 2017 года, выданного ИФНС России по городу Кирову по делу № от 29 марта 2017 года, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последней в пользу ИФНС России по городу Кирову налогов, пени и штрафа в размере 17555381 рубль 50 копеек.

Как следует из информаций СПИ ФИО1 от 20 декабря 2018 года и 16 января 2019 года, а также ИФНС России по городу Кирову от 18 декабря 2018 года (л.д.104-105, 107, 162), размер неисполненных должником обязательств (с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 30 июня 2017 года по делу № А28-9418/2016) составляет 13683936 рублей 60 копеек, при этом исполнительский сбор - 1228876 рублей 71 копейка.

Доказательств погашения ответчицей указанной задолженности на день рассмотрения дела по существу последней суду не представлено. При этом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты данной суммы налогов, пени и штрафа не установлено.

В частности, согласно информации ИФНС России № 28 по г. Москве, на налоговом учете в которой состоит ответчица, по состоянию на 14 января 2019 года в данном налоговом органе отсутствуют сведения о полном или частичной погашении последней переданной 11 октября 2017 года из ИФНС России по городу Кирову задолженности в размере 13683936 рублей 60 копеек, которая образовалась после 01 января 2015 года и не подлежит списанию (л.д.166-168).

Доказательств окончания, прекращения или приостановления исполнительного производства №, а также наличия оснований для этого на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При этом в судебном заседании установлено и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 11 января 2019 года (л.д.148-160) подтверждается, что должник ФИО2 является собственником следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилых строений без права регистрации проживания в них, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 81000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 80995 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО7 наложен арест, о чем составлены два акта от 20 апреля 2017 года, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления от 12 апреля 2017 года (л.д.22-25, 68-69). Данные ограничения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области 14 апреля 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 12 декабря 2018 года (л.д.88-91, 94-101).

Доказательств снятия и отмены названных арестов и запретов, а также наличия оснований для этого стороной ответчика суду не представлено.

Напротив, как следует из письма СПИ ФИО1 от 20 декабря 2018 года (л.д.107), вышеуказанные аресты и иные ограничения не сняты, поскольку в отношении ФИО2 процедура банкротства не введена. По сведениям с официального сайта Арбитражного суда Кировской области (л.д.178-180) на момент подачи настоящего иска и его рассмотрения определение о признании обоснованным заявления о признании ответчицы банкротом не вынесено.

Разрешая исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50), норма статьи 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В системной связи с названными выше нормами находятся положения ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно статьей 446 ГПК РФ.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком ФИО2 в полном объеме не исполнены, при этом у нее в собственности имеются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, на котором отсутствуют иные объекты недвижимости. Указанное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При этом, доказательств того, что у должника ФИО2 имеются денежные средства, достаточные для погашения имеющейся перед взыскателем задолженности и на которое обращено или может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа ФИО2 не представлено, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно: на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

Принимая во внимание, что исполнение исполнительного документа должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатель вправе рассчитывать на исполнение его в разумные сроки; ФИО2 в течение длительного периода времени уклоняется от исполнения вынесенного в отношении нее акта органа, осуществляющего контрольные функции; принадлежащее должнику на праве собственности вышеназванное недвижимое имущество не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, требование истца об обращения взыскания на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие должнику ФИО2, является правомерным.

Как следует из п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Факт нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при имеющейся у должника ФИО2 задолженности перед ним судом с достоверностью не установлен, доказательств тому суду не представлено.

В частности, по сведениям из ЕГРН по состоянию на 13 декабря 2018 года кадастровая стоимость спорного имущества составляет: земельного участка с кадастровым номером № - 37200 рублей; земельного участка с кадастровым номером № - 75330 рублей; земельного участка с кадастровым номером № - 75325 рублей 35 копеек, общая стоимость – 187855 рублей 35 копеек (л.д.92-93, 102).

Данных об иной стоимости этих объектов недвижимости суду не представлено. Таким образом, задолженность ФИО2 перед взыскателем – налоговым органом - на сумму 13683936 рублей 60 копеек значительно превышает стоимость вышеуказанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заявленное истцом к обращению имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, а потому иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, как указано выше, на момент подачи настоящего иска и его рассмотрения арбитражным судом заявление о признании ответчика ФИО2 банкротом обоснованным не признано, реструктуризация долгов последней не введена.

В соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ, ст.85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем начальная продажная цена вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, определению не подлежит. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку он предусмотрен законом, в частности, ст.87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 ст.333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилых строений без права регистрации проживания в них, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 81000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 80995 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных