Решение № 2-116/2024 2-116/2024~М-52/2024 М-52/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело № 2-116/2024

УИД 27RS0022-01-2024-000083-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 24 апреля 2024 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дрюпина А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Степанова К.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухар Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Лэнд» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскания морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Лэнд» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскания морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указано, что истец принят на работу в ООО «Порт-Лэнд» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведена на склад <адрес> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Порт-Лэнд» № в связи с нарушением п.п.5.4 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, срок обжалования приказа не истек. ДД.ММ.ГГГГ на сновании приказа ООО «Порт-Лэнд» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «Порт-Лэнд»№ от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащими отмене по следующим основаниям: при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец ФИО1 работала в магазине «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> посменно, сменным <данные изъяты> была ФИО9, которая была трудоустроена неофициально. Работала ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смена работы два дня работы, два дня отдыха. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки выявлены просроченные товары, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не принято во внимание следующее. П. 5.4 должностной инструкции определено, что ответственность <данные изъяты> наступает за нарушение правил торговли и цен, а также обмер, обвес и обсчет покупателей, продажу просроченного товара. Исходя из положении должностной инструкции ответственность <данные изъяты> наступает в случае продажи просроченного товара, что не было установлено в ходе проведения служебного расследования, жалобы от покупателей по данному факту в адрес генерального директора не поступало, а следовательно вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана. При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не принято во внимание, что проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ФИО1 заступила на работу, в то время как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО9, которая и могла допустить наличие просроченного товара в магазине и при сдаче смены не проверила данной. Более того проведенной служебной проверкой не установлен срок просроченного товара, что влияет и на наличие вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, ФИО9 не опрошена, за мнимое нарушение п. 5.4 Должностной инструкции с ФИО1 удержано 4000,00р. с заработной платы, то есть за одно и тоже якобы нарушение ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности дважды. В связи с незаконностью вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно. Более того, акт от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого вынесен приказ № составлен в отсутствие ФИО1, служебное расследование проведено не в полном объёме и степень вины не установлена. Магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ работал последний день, в последующем ФИО1 обратилась с предоставлением места работы, однако в отношении нее принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа ООО «Порт-Лэнд» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «Порт-Лэнд» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последний причинен моральный вред в размере 200000,00р. Причиненный моральный вред подтверждается обращением за медицинской помощью в КГБУЗ «Ульчская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказа ООО «Порт-Лэнд» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Порт-Лэнд» восстановить истца в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Порт-Лэнд» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Порт-Лэнд» в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200000,00р.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал. Суду дала пояснения, аналогичные, изложенным в отзыве, согласно которому, считают, что Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ об увольнении (Т-8) № ЗК-2 от ДД.ММ.ГГГГ законными. Все необходимые законные процедуры соблюдены. В связи с этим просят признать Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ законными, отказать в восстановлении на работе истцу ФИО1, отказать в взыскании с Ответчика заработной платы в пользу Истца, отказать в взыскании с Ответчика морального вреда в пользу Истца, в силу следующего: Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании: - Акта проверки магазина от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного прокуратурой <адрес>. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проверки обнаружили в свободной розничной продаже (в торговом зале) товары с истекшим сроком годности, всего 5 наименований, Объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой она признает факт нарушения, Акта О Результатах служебного расследования просроченного товара, выявленного в результате проверки магазина. Таким образом: Факт нарушения установлен, проверкой прокуратуры Ульчского района ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение от работавшей в день проверки в магазине ФИО1 получено, расследование проведено, комиссией, созданной по Приказу Руководителя учтено, что данное нарушение значительное, за данное нарушение предприятие может быть привлечено к ответственности, в виде денежного штрафа. В последствии по требованию Прокуратуры Ульчского района Арбитражный суд Хабаровского края своим решением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к административной ответственности ООО «Порт-ланд» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и подверг административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей. (Решение Арбитражного суда прилагаем). Общество штраф оплатило. Таким образом действием (вернее бездействием) ФИО1 нанесла ущерб обществу, не убрав с торгового зала просроченный товар. Арбитражный суд посчитал, что нахождение просроченного товара в торговом зале магазина нарушает правила торговли и влечет угрозу жизни и здоровью людей, и лица допустившие данное правонарушение подлежат административной ответственности. Единственным представителем их предприятия в магазине, отвечающим за товар, на момент проверки была продавец-кассир ФИО1 Также учтено, что проверка проводилась во второй половине рабочего дня (после 16 часов) и было более чем достаточно времени, чтобы навести порядок с товарами в торговом зале магазина. Во время проверки прокуратурой за 30-40 минут работы выявила 5 наименований товаров с истекшим сроком годности. А продавец, работающий в магазине на постоянной основе, должен знать товары, срок на которые заканчивается и должен действовать следующим образом: -Согласно п.5.4 Должностной инструкции (подписанной ФИО1): в которой говориться об ответственности за нарушения правил торговли, продажи просроченного товара. Согласно Инструктажа «Основные Должностные обязанности <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного ФИО1): Согласно п.5 Размещает товары с меньшим сроком реализации ближе к покупателю (т.е. продавец, делая это ежедневно, должен знать товары с истекающими сроками. Согласно п.6.. . проверяет качество, сроки годности...Согласно п.8 Информирует Руководство об имеющихся недостатках, принимает меры по их ликвидации. Что не было сделано. Согласно п.19 Не допускает продажу и нахождение в торговом зале магазина товара с истекшим сроком годности. Своевременно делает предложения по уценке товара с истекающим сроком годности, а также предлагает товар для перемещения в другие их торговые точки, для того чтобы успеть в срок продать товар. Этого тоже не было сделано. Запрос табеля рабочего времени Истцом, чтобы разделить ответственность за нарушение с другими работниками, считают несостоятельным. Считают, что приложенные к материалам дела показания, явно одинаково написанные под диктовку, ФИО10 и ФИО11 не имеют отношения к невыполнению своих должностных обязанностей в свою смену ФИО1 Данные работники другого предприятия никогда не имели доступ к кадровой и бухгалтерской документации в ООО «Порт-лэнд». Не важно, что в предыдущую смену работал другой сотрудник. ФИО1 работала в магазине на постоянной основе с графиком 2 дня через 2 дня, а после ДД.ММ.ГГГГ одна и обязана знать товары, у которых заканчивается срок и работать с ними. В свой рабочий день продавец-кассир полностью отвечает за порядок в магазине. Тем более, до проверки было более чем достаточно времени, чтобы перепроверить все сроки и, при обнаружении, убрать товары в подсобное помещение и проинформировать руководство. Приказ об увольнении (Т-8) № ЗК-2 от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании: Приказа «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой она признает факт нарушения, Акт О Результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ просроченного товара, выявленного в результате проверки магазина. Для увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работник должен иметь не снятое или не погашенное дисциплинарное взыскание (замечание, выговор). Дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не снято и не погашено. Таким образом, требования ст. 192 и ст.193 ТК РФ о порядке увольнения соблюдены. При вынесении приказа об увольнении также было учтено, что нарушения по просроченному товару в торговом зале магазина были и в другие дни. Так ДД.ММ.ГГГГ (всего лишь через 17 дней после проверки прокуратурой) была проведена проверка магазина в смену ФИО1 и вновь было обнаружено 10 наименований просроченного товара, то есть надлежащих выводов после проверки не было сделано. Учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в магазине одна и работа по просроченному товару в торговом зале не улучшилась, своевременная уценка не проводилась. Перед вынесением Приказа об увольнении руководитель организации провел собеседование с ФИО1. Было указано на многочисленные нарушения в работе: по нахождению просроченного товара в торговом зале магазина, отсутствию своевременной уценки товара с истекающим сроком, отсутствию своевременного перемещения товара в другие их торговые точки. Поэтому списывается много товара, что приводит к убыткам.Так же на собеседовании было указано, что сделан анализ выручки, в те временные период, когда ФИО1 работала в магазинах <данные изъяты> и выручка уменьшалась в эти периоды. Хотя в других магазинах за аналогичный период выручка увеличивалась. На основании фактов выше было предложено уволиться по собственному желанию и найти себе новое место работы с новой мотивацией, чтобы была работа в удовольствие и была эффективной От увольнения по собственному желанию ФИО1 отказалась. После этого собеседования руководителем было принято решение об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.. Истец указывает, что не представляется возможным предоставить в суд Приказ об увольнении и Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением работодателем. Данным заявлением Истец вводит суд в заблуждение. На самом деле: ДД.ММ.ГГГГ. Истец при увольнении получила, надлежащим образом заверенные документы, которые выдаются при увольнении: Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и еще документы, согласно, Реестра документов от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Истцом, а именно: Трудовая книжка, приказ об увольнении (Т-8) № ЗК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, записка - расчет при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подразделы 1,2 и 3 формы ЕФС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 3 РСВ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки, справка о среднем заработке за последние три месяца работы от ДД.ММ.ГГГГ, форма 2НДФЛ №ЗК-3 от ДД.ММ.ГГГГ, форма 2НДФЛ №ЗК-4 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ с подписью, инструктаж «Основные должностные обязанности <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1, копия, инструктаж «О качестве продуктов питания» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Ж.Л.ВБ., копия, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия, акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил письмо, возможно от ФИО1, без подписи отправителя и даты, с требованием-запросом документов. В ответ они написали письмо с просьбой: если это письмо действительно от Истца, и требования актуальны, надлежащим образом его заверить (подписать и поставить дату). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от Истца письмо, точную копию предыдущего, но уже надлежащим образом заверенное (подписано и с датой). На данное письмо Ответчик отправил письмо ДД.ММ.ГГГГ с ответом по всем пунктам: Реестр документов от ДД.ММ.ГГГГ. отправленных Истцу ФИО1 по почте (часть из этих документов Истец получает повторно, они уже Истцом получены под роспись ДД.ММ.ГГГГ.): Приказы о приеме и переводе, увольнении, 6шт (Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уже получен Истцом ранее, ДД.ММ.ГГГГ), Копия: Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Зл. и доп. Соглашения, Расчетные листы| за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (14 листов), О табелях учета и ведомостям, Копия: Приказ О применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ., уже получен Истцом ранее, ДД.ММ.ГГГГ., Копия: Акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уже получен Истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ., Копия: Акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уже получен Истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ., Копия Приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования, О Положении об оплате труда, Копия: Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ Зстр, уже получен Истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ., Копия: Инструктаж «Основные должностные обязанности <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, уже получен Истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ., Копия: Инструктаж «О качестве продуктов питания» от ДД.ММ.ГГГГ, уже получен Истцом ранее, ДД.ММ.ГГГГ. Причины не предоставления некоторых кадровых документов по запросу Истца: ООО «Порт-лэнд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось МИКРО предприятием с упрощенным ведением, документации, в том числе кадрового учета. Согласно данного приказа, в целях оптимизации работы с кадровой документацией, и в соответствии со ст. 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Порт-лэнд» отказалось от оформления следующих локальных нормативных актов с ДД.ММ.ГГГГ: 1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, 1.2 Положения об оплате труда работников 1.3 Графиков сменности, Трудового расписания, 1.4 Табеля учета рабочего времени 1.5 Графика отпусков. В связи с этим Приказом предоставление документов 1.1 -1.5 ФИО1 в период по ДД.ММ.ГГГГ невозможно, общество данные документы не оформляло. С ДД.ММ.ГГГГ ООО Порт-лэнд было переведено в статус Малого предприятия и должно было вернуться к ведению кадровых документов в обычном варианте. Но переход от Микро предприятия в Малое ООО «Порт-лэнд», не умышленно, пропустило. Соответственно, считая, что находятся в статусе Микро предприятия, продолжали вести документацию в упрощенном варианте. В связи с этим предоставление некоторых документов ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ невозможно или затруднено. Признают, что неумышленно, пропустили переход с Микро в Малое предприятие и, в связи с этим, не вели часть документации. В данный момент восстанавливают документы за упущенный период. По мере восстановлений, документы предоставляются. В том числе ряд восстановленных документов передано в суд. Так же просят учесть, что ведение документации в упрощенном режиме никак не мешало ФИО1, как и другим работникам: -своевременно получать заработную плату, которую предприятие постоянно индексировало, при увеличении МРОТ, согласно трудовых договоров. -использовать ежегодные оплачиваемые отпуска, в количестве 44 дней, в удобное работникам время. -в случае заболевания, получать выплаты по больничным листам -получать все необходимые выплаты по беременности и родам. -получать другие законные пособия и льготы (на пример на детей) -получать необходимые справки для оформления различных выплат и льгот. По поводу непредставления санитарной книжки ФИО1: - Имеющаяся у них санитарная книжка № выдана ФИО1, другой санитарной книжки в офисе не было. Их предприятие часто проверяет Роспотребнадзор, потому что они работают с школьными и дошкольными организациями. Роспотребнадзор требует от них, чтобы санитарные книжки работников магазинов находились на их рабочих местах, т.е. в магазинах. Соответственно санитарная книжка ФИО1 так же должна была быть на ее рабочем месте, т.е. в магазине <данные изъяты> а не в офисе. Поэтому требование от офиса, выдать ей санитарную книжку, которую они у нее не забирали, нет возможности выполнить.

В судебном заседании помощник прокурора указал, что оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порт – Лэнд» в соответствии со ст. 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации в целях оптимизации работы с кадровой документацией, отказалось с ДД.ММ.ГГГГ от следующих локальных нормативных актов: - правил внутреннего трудового распорядка, приложения об оплате труда работников, графиков сменности, трудового расписания, табеля учета рабочего времени, графиков отпусков. В связи с отказом от указанных локальных нормативных актов они признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ основным кадровым документом являются трудовые договора, с работниками заключаются согласно Постановления Правительства РФ №858 от 27.08.2016. (приказ генерального директора ООО «Порт-лэнд» 2016/12/20-01, л.д. 73)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Порт–Лэнд», именуемый «Работодатель» и ФИО1 именуемый «Работник» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого «Работодатель» принимает на работу «Работника», предоставляет ему возможность выполнить работу, определенную, настоящим договором, оплачивает ее, а работник соглашается выполнить указанную работу добросовестно на условиях, определенных договором в соответствии со своими знаниями, квалификацией и профессией. Работник принимается на работу в ООО «Порт-Лэнд в подразделение <адрес>, магазин <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Работник обязан выполнять обязанности по профессии согласно должностной инструкции (приказ ООО «Порт Лэнд от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в магазин «<данные изъяты>»-продукты на должность продавец-кассир продовольственных товаров (приказ ООО Порт Лэнд» от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на склад Богородское на должность <данные изъяты> (приказ ООО Порт Лэнд» от ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в магазин «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>приказ ООО Порт Лэнд» от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в магазин «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (приказ ООО Порт Лэнд» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19,95-96,97,98,99,100,102.103,104,105,106).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Порт-Лэнд» утверждённой ДД.ММ.ГГГГ гендиректором данного юридического лица ФИО4, <данные изъяты> обязан проверять сроки годности товара (п. 2.7), продавец несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное халатное выполнение своих должностных обязанностей (п.5.1), за нарушение правил торговли и цен, а также обмер, обвес и обсчет покупателей, продажу просроченного товара (п. 5.4) (л.д. 36-38,112-114).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведен внеплановый инструктаж, где разъяснены основные обязанности <данные изъяты> ООО «Порт-Лэнд» утверждённые ДД.ММ.ГГГГ гендиректором данного юридического лица ФИО4, согласно которым продавец-кассир обязан, в том числе проверять сроки годности товара (п. 6), не допускает продажу и нахождение в торговом зале магазина товара с истекшим сроком годности. Своевременно делает предложение по уценке товара с истекшим сроком годности, а также предлагает такой товар для перемещения в другие торговые точки, для того, чтобы успеть в срок продать товар (л.д. 35,115)

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО12 с участием заместителя начальника территориального отдела в Николаевском, Ульчском и <адрес>х Роспотребнадзора по <адрес> ФИО13, главного специалиста отдела экономии администрации Ульчского муниципального района ФИО14, генерального директора ООО «Порт-Лэнд» ФИО4 проведена проверка ООО «Порт – Лэнд», по итогам которой установлено, что набор конфет десертный «Птичье молоко», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, в продаже 1 пачка; сок детский 100% Фруто-няня, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, в продаже 56 пачек; попкорн с солью. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, в продаже 2 пачки; конфеты «Love Rochelle шоколадное настроение», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, в продаже 1 пачка; итальянский кетчуп «Хайнз», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, в продаже 1 пачка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Порт Лэнд» создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленными прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нарушениями в результате проверки магазина «<данные изъяты>» (просроченный товар в торговом зале, на смене продавец-кассир ФИО1) (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порт-Лэнд» с ФИО1 проведен дополнительный инструктаж «о качестве продуктов питания» в котором работнику разъяснено положения закона о защите прав потребителей (ст. 4,7,10). Акцентировано внимание о необходимости обращать внимание на наличие полной маркировки, особенно на информацию о сроке годности и внешний вид товара. При обнаружении дефектов товара (срок годности, несоответствие или отсутствие маркировки, нарушение герметичности упаковки, механические повреждения, посторонний запах…) убрать товар из торгового зала в подсобное помещение для устранения недостатков (если возможно) или подготовки товара к списанию, проинформировать ответственных лиц. Действия по срокам реализации товара согласовать с ревизором или зам руководителя: в рамках сроков предлагать товар в другие магазины для его быстрой реализации, следующий шаг: своевременная уценка. При окончании сроков реализации перевод товара из торгового зала в подсобное помещение для его дальнейшего списания (в конце смены в последний день реализации товара) (л.д. 33-34,116-117).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования просроченного товара, выявленного в результате проверки магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ данные товары с истекшими сроками годности сняты с продажи: - Конфеты Птичье молоко 160гр. (Благовещенск) 1 уп. Дата получения в магазин со склада: ДД.ММ.ГГГГ 5шт. получено 4шт. продано, 1 шт. в просрочке. Срок до ДД.ММ.ГГГГ. достаточное время для реализации товара, нет уценки. Нет контроля срока продавцами магазина; Сок ФрутоНяня груша осв. С 4-х мес 0,2л. б/с ТП 5 уп.. дата получения в магазин со склада ДД.ММ.ГГГГ 6уп. получено, 1 уп. продана, срок до ДД.ММ.ГГГГ; Конфеты Лав Рошель хрустящие 120гр. с кокосовой начинкой в кокосовой стружке 1 уп. Дата получения в магазин со склада ДД.ММ.ГГГГ 1 шт получено, не продана. Срок до ДД.ММ.ГГГГ; Кетчуп Хайнс Итальянский 350 гр д/п 1шт. Дата получения в магазин со склада ДД.ММ.ГГГГ получено 6шт. продано 5шт. Срок до ДД.ММ.ГГГГ; Поп-корн СВЧ Шоу Тайм 80 гр. соль 2шт. дата получения в магазин со склада ДД.ММ.ГГГГ получено 3 шт, продано 1 шт. Срок до ДД.ММ.ГГГГ. По всем товарам достаточное время для реализации товара или перемещения его в другой магазин. Нет уценки, нет контроля срока продавцами магазина. Вышеуказанные товары списаны и уничтожены путем сожжения в печи отопление (Акт ББ-108 от ДД.ММ.ГГГГ). Итого на сумму 1077,00р. Взято объяснение с <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» ФИО1 о выявленных нарушениях. С ее слов она проверяет сроки годности товара каждую смену, но эти товары с истекшими сроками годности не заметила. Данный сотрудник несёт ответственность за сроки реализации товара, находящихся в торговом зале магазина (п. 5.4 Должностной инструкции продавца – кассира) и обеспечение своевременного перевода данных товаров из торгового зала в подсобное помещение для подготовки его к списанию, что не было сделано своевременно. Товар в магазин поставляется еженедельно, согласно заявкам продавцов магазина, со сроками достаточными для реализации. Магазин имеет все необходимое для дальнейшей работы с товаром, подсобное помещение, торговое, весовое и компьютерное оборудование. Далее все зависит от работы <данные изъяты> в магазине, который должен ответственно действовать согласно должностным инструкциям. Товар поступил в магазин со сроками достаточными для его продажи. Своевременно не произведено перемещение товара в другой магазин, нет уценки. Контроль срока годности на данный товар продавцами магазина не обеспечен (л.д. 76-77, 118-119).

Приказом 2024/03/14-025 ООО «Порт-Лэнд» в акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки магазина «<данные изъяты>» внесены изменения в части даты, а именно дату акта проверки читать «31», а не написанную по ошибке «30.10.2023» (л.д. 78).

Согласно сведениям о рабочих днях в период проверки ФИО1 работала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Из объяснительной <данные изъяты> ООО «Порт Лэнд» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, просматривались сроки, просроченный товар был снят с продажи и утилизирован. ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая ревизия. Сроки просматривались, товар снимался с продажи при установлении просроченных сроков. В конце октября проводилась прокурорская проверка по соответствию с ценами и просматривались сроки, при этом обнаружен просроченный товар, по данному поводу поясняет, что в свою смену срок товара проверяла. Допускает вероятность, что она могла пропустить срок годности товара (л.д. 109).

Приказом генерального директора ООО Порт-Лэнд от ДД.ММ.ГГГГ № продавцу-кассиру магазина «<данные изъяты>» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нахождении в торговом зале товаров с истекшими сроками годности, согласно Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,120).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора ООО Порт-Лэнд создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ нарушениями, в результате проверки магазина «<данные изъяты>» (просроченный товар, в том числе в торговом зале магазина) в состав которой включены председатель комиссии ФИО4-генеральный директор, члены комиссии заместитель генерального директора ФИО16, бухгалтер-ревизор ФИО17 (л.д. 91).

Из объяснительной продавца кассира ООО «Порт Лэнд» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по поводу обнаруженного просроченного товара может пояснить следующее: находящегося в торговом зале: 1 масло подсолнечное нерафинированное 2 шт., сметана Эрман 1 шт., сироп 1 шт., икра кабачковая 3 шт, яйцо отборное 3х10, в свои рабочие смены проверяла сроки товара, могла допустить, что просмотрела товар. Яйцо отборное 3х10, колбасу флотскую 0,400гр, сметана Эрман 1шт., йогурт 8х26 убрала в холодильник до сдачи товара, так как у этих продуктов вышел срок. Списать его не могла, так как надо было его показать (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порт-Лэнд» комиссией в составе генерального директора ФИО4, членов комиссии зам. ген. директора ФИО16, бухгалтера-ревизора ФИО17 составлен акт №ДД.ММ.ГГГГ-01 о результатах служебного расследования просроченного товара, выявленного в результате проверки магазина «<данные изъяты>», которая установила: в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ магазина по адресу «<данные изъяты>» выявлены товары с истекшим сроком годности. Часть товара с истекшим сроком годности находилась в торговом зале магазина: -яйцо отборное 3 дес. По цене 169р. на сумму 507р., -Эрман 15% Сметановна 185г. 1 шт по цене 128р. на сумму 128р., -масло подсолнечное нерафинированное Идилия 0,25л 2 шт по цене 69р. на сумму 138р.,-сироп Пиканта 300г. Черная смородина 1 шт по цене 149р. на сумму 149р., -икра кабачковая Solvita 360гр. 3 шт по цене 95р. на сумму 285р., Всего 5 наименования на сумму 1207р. Взято объяснение с <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», ФИО1 о выявленных нарушениях. Данный сотрудник несет ответственность за сроки реализации товаров, находящихся в торговом зале магазина (п. 5.4 Должностной инструкции продавца кассира). Уважительных причин, приведших к нарушению, ею не указано. Согласно дополнительного инструктажа «О качестве продуктов питания» от ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир должен произвести с товаром следующие действия: - в рамках сроков реализации предлагать товар в другие магазины для его быстрой реализации, своевременно уценить товар. При окончании сроков реализации перевести товар из торгового зала в подсобное помещение для его дальнейшего списания (в конце смены, в последний день сроков реализации товара). Ни одного из этих трех действий выполнено не было. Часть товара с истекшим сроком годности находилась в подсобном помещении магазина: -пиво светлое паст легенда «Дикий Восток Светлое» 1,25л. ПЭТ балтика 2 шт. цена 170р. на сумму 340р., -крупа Агро Мастер пшено 800гр 1 шт цена 83р. на сумму 83р., -дворянская сушечка 200гр 21 шт цена 72р. на сумму 72р., -пряники Яшкино 350гр имбирные 1 шт цена 116р. на сумму 116р., - «Альпенлэнд» йогурт паст. Фрукт 0,3%95гр Лесная ягода/яблоко/груша 8 шт. по цене 26р. на сумму 208р., -вафельные трубочки со вкусом сгущенки 0,274кг цена 825р. на сумму 178,37р.,-колбаса Флотская полукопченая ВИК 0,401кг, цена 825р. на сумму 330,83р. Всего 7 наименований на сумму 1328,20р. с данным товаром не было надлежащей работы по срокам реализации, а именно товар не предложен в другие магазины для его быстрой реализации, пока позволяли сроки годности. Не произведена своевременная уценка товара (л.д. 31-32, 92-93).

Согласно сведениям о рабочих днях в период проверки ФИО1 работала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ продавец кассир продовольственных товаров магазина «<данные изъяты>» ООО Порт-лэнд» уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин (приказ 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порт-Лэнд») (л.д. 40,107).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в КГБУЗ «Ульчская районная больница», установлен диагноз повышенное кровяное давление при отсутствии диагноза гипертензия, нервозность ((л.д. 41,42).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в частности, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, в трудовые обязанности ФИО5, в соответствии с ее должностной инструкцией (л.д. 36-38), в частности, входило: проверять сроки годности товара. Несла ответственность за невыполнение и/или несвоевременное халатное выполнение своих должностных обязанностей, за нарушение правил торговли и цен, а также продажу просроченного товара.

Данные обязанности были повторно разъяснены при проведении инструктажа.

Сведения, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении последней вышеуказанных должностных обязанностей (л.д. 76-77, 31-32).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, срок годности которых истек. Такие пищевые продукты материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются

В своих объяснительных, данных до вынесения оспариваемых приказов ФИО1 фактически подтвердила сведения, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подтвердила, нахождение в свободном доступе для покупателей, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» продукции, с истекшим сроком годности (л.д. 76-77, 31-32).

Доводы ФИО1 в части того, что проверка была проведена в день ее выхода на работу после выходных, и сроки годности продукции обязан был проверить другой продавец ФИО9, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом графика работы продавцов ООО «Порт-Лэнд» дни работы истца выпадали на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к указанному периоду, сроки годности товара, выявленного в ходе проверки прокуратурой Ульчского района ДД.ММ.ГГГГ, уже истекли. Таким образом, заканчивая рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 должна была проверить товар с истекшими сроками годности, и принять меры в соответствии со своей должностной инструкцией.

Указанные доводы ФИО1 не опровергают сведений, изложенных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, как в виде выговора, так и в виде увольнения.

Также не влияют на таковое письменные пояснения ФИО11, и ФИО10 в которых они указывает на факт работы в магазине «<данные изъяты>» наряду с истцом ФИО1, другого продавца ФИО9, судом они признаются не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно в трудовых отношениях с ответчиком состоял именно истец, который допустил нахождение в свободной продаже продуктов с истекшими сроками годности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по всем установленным фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

До привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель ООО «Порт-Лэнд» затребовал от ФИО1 письменные объяснения, как это установлено ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Таким образом, законодательно установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Указание на то, что товар с истекшими сроками реализации не был продан, не влияют на законность принятого ответчиком решения о применении к истцу наказания в виде выговора, и в последующем увольнения, поскольку само по себе отсутствие данного факта, с учетом характера совершенных проступков, не препятствует привлечению работника с дисциплинарной ответственности.

Наряду с изложенным заслуживает внимание, тот факт, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024 по делу №А73-20304/2023 (резолютивная часть объявлена 19.02.2024) ООО «Порт-Лэнд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с применением положений части 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказании в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход федерального бюджета, за выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Потр-Лэнд», расположенном по адресу: <адрес>, установлено наличие в свободной розничной продаже товаров с истекшим сроком годности указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ), что влечет угрозу жизни и здоровью людей.

В настоящем случае, истцу первый раз было применено взыскание – выговор, и лишь после совершения в относительно непродолжительный период времени (3 месяца) аналогичного проступка ФИО1 была уволена.

Указанное обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель давал возможность истцу пересмотреть свое отношение к труду, и лишь убедившись, что истец, несмотря на примененное к нему дисциплинарное взыскания, продолжает не исполнять должным образом свои трудовые обязанности, принял решение об увольнении последнего.

Указание в приказе об увольнении ссылки на п. 5.4 должностной инструкции не влияют на законность принятых дисциплинарных взысканий, поскольку в судебном заседании факт неисполнения истцом должностных обязанностей установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа ООО «Порт-Лэнд» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Порт-Лэнд» восстановить истца в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Вследствие того, что в судебном заседании не установлено действий ответчика нарушающих права истца, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Лэнд» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскания морального вреда, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Лэнд» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскания морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 27 апреля 2024 года.

Судья: А.В. Дрюпин