Решение № 02-5083/2025 02-5083/2025~М-2816/2025 2-5083/2025 М-2816/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-5083/2025

Дело № 2-5083/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК Свобода», ООО «ТДСЕ», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ТК Свобода», ООО «ТДСЕ», ФИО2 о возмещении ущерба, указав на то, что 28.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля Haval Jоlion, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ТК Свобода», находящегося под управлением фио На момент происшествия полис ОСАГО у водителя автомобиля Haval Jоlion отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «ТК Свобода» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчики ООО «ТДСЕ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Haval Jоlion, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио ДТП произошло по вине водителя автомобиля Haval Jоlion, регистрационный знак ТС.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Haval Jоlion, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК Свобода» и ООО»ТДСЕ» заключен аренды транспортного средства без экипажа № Т875РС797 от 01.03.2024 г., в соответствии с которым ООО «ТК Свобода» передал ООО «ТДСЕ» транспортное средство Haval Jоlion, регистрационный знак ТС, во временное владение и пользование, без экипажа, а также без предоставления услуг по управлением автомобилем и его технической эксплуатации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ТК Свобода» является Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств, т.е. передавая транспортное средство по договору аренды, Общество осуществляло основной вид его деятельности.

При этом, основным видом деятельности ООО «ТДСЕ» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ООО «ТДСЕ» имеет соответствующее разрешение на деятельность такси, в том числе в отношении автомобиля Haval Jоlion, регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ТК Свобода» в момент дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Также материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, что владельцем автомобиля Haval Jоlion, регистрационный знак ТС, являлся ФИО2

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика ООО «ТДСЕ».

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет сумма

Таким образом, с ООО «ТДСЕ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ответчика ООО «ТК Свобода» и ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТДСЕ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 г.

Судья М.А. Соболева