Апелляционное постановление № 22-1018/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 4/17-533/2023

Судья Кобелева И.В. Дело № 22-1018/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной ФИО1,

адвоката Авраменко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Авраменко А.О. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года), которым она осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Авраменко А.О. обратился в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют представленным сведениям о ее поведении в период отбывания наказания, согласно которым администрацией исправительного учреждения она характеризуется положительно, принимает посильное участие в общественной жизни отряда, занимается кружковой деятельностью, трудоустроена, выполняет норму выработки, в связи с чем была неоднократно представлена к денежной премии. Обращает внимание, что нарушений режима содержания она не допускает, погашает исковые обязательства из заработной платы, также производит дополнительные отчисления из личных денежных средств.

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения адвоката в суд с указанным ходатайством осужденная ФИО1 отбыла установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 прибыла в учреждение 26 января 2022 года, правила внутреннего распорядка и режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение, получила специальности, к учебному процессу относилась добросовестно, трудоустроена, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, участвует в кружковой деятельности и психокоррекционных мероприятиях, поддерживает социальные связи, вину в совершенных преступлениях признает, раскаивается.

Однако примерное поведение, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, также как отсутствие взысканий, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, поскольку должно учитываться в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденного, а не в разрыве от них.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, также из материалов дела установлено, что администрация колонии характеризует осужденную посредственно, ее поведение к моменту рассмотрения судом ходатайства поощрениями не отмечалось. Кроме того, осужденная отбывает наказания в обычных условиях содержания, хотя и принимает участие в общественной жизни отряда, однако активности в них не проявляет.

Вопреки доводам жалобы из представленной осужденной суду апелляционной инстанции справки следует, что норму выработки она выполняет не всегда. Так, в июне 2023 года норма выработки была выполнена лишь на 66,82 %, а в сентябре 2023 года – всего на 28,8%.

Обоснованно учтено судом и наличие у ФИО1 исковых обязательств по возмещению материального ущерба от преступлений на общую сумму 13891140 рублей, из которых за период отбывания наказания осужденной возмещена незначительная часть.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия ФИО1, направленные на возмещение указанного ущерба, в том числе представленные сведения о принятых мерах по их возмещению из личных денежных средств осужденной, приходит к выводу, что сумма произведенных выплат является явно несоразмерной с причиненным преступлениями ущербом.

Проанализировав данные сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение ФИО1 не свидетельствует в достаточной степени о том, что ее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод надлежаще мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере учел все изложенные выше обстоятельства, указав, что на настоящий момент они свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденной, которое возможно только в условиях контроля со стороны администрации колонии.

Доводы осужденной о получении одного поощрения после вынесения оспариваемого постановления, указанных выводов не опровергают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись