Решение № 2-3429/2018 2-552/2019 2-552/2019(2-3429/2018;)~М-3322/2018 М-3322/2018 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-3429/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ГуловуСаидомируМахмудоллоевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ****год между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор страхования №№ автомобиля <...>. ****год в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Ущерб был причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт застрахованного транспортного средства на сумму в размере 1 128 940, 28 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ****год в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб. подлежит возмещению с указанной страховой компании. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 728940, 28 руб. ФИО6 ****год была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность. Ответчик законные требования истца проигнорировал.

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 728940, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110099, 93 руб., расходы по госпошлине в размере 11590, 40 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска. Не согласилась с экспертным заключением по определению размера восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд признать расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, уменьшить взыскиваемую сумму, поскольку вред был причинен ответчиком не умышленно. Имущественное положение ответчика не позволяет погасить взыскиваемую истцом сумму требований, поскольку ФИО3 состоит в браке с ФИО7 с ****год, она является инвалидом с детства (бессрочно), на лечение и содержание которой ежемесячно требуются денежные средства. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 2005, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил суд применить срок исковой давности, отказ в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Обсудив неявку ответчика, третьих лиц, извещенных надлежаще, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицо (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ****год в 14-00 час. в г.Иркутске, автомобильная дорога М-53 Байкал, 1864км. + 680м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащегоФИО8 и автомобилем <...>, г.р.з. № принадлежащего ФИО5, под собственным управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год, делом № об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ****год следует, что ФИО3, управлявший транспортным средством №, г.р.з. №, принадлежащим ФИО8 ****год в 14-00 час. в г.Иркутске а/д М-53 Байкал, 1864км.+680м., в нарушении п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством <...> г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 Доказательством данного административного правонарушения является схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, характер механических повреждений транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что автомобиль марка ТоунАйс, г.р.з. К 954СЕ38 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО8, что подтверждается ответом ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год и карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль <...> г.р.з. №, принадлежащий на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован на основании договора добровольного страхования №№ от ****год года в СПАО «РЕСО-Гарантия.

В связи с повреждением автомобиля <...> г.р.з.№ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ****год ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

****год ООО «ЭКС-ПРО» был проведен осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства <...> г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

****год составлен акт согласования дополнительных ремонтных воздействий «Убытки» №АТ7290096 Страхователь ФИО5 в отношении автомобиля <...>, г.р.з. № согласно которому в дополнение к объему работ, указанному в направлении на ремонт, выявлена необходимость проведения следующих ремонтных работ: замена накладки переднего бампера -хром; замена накладки переднего бампера левая; замена накладки переднего бампера центральной; замена накладки переднего бампера правая, замена пружины капота левая излом кронштейна, замена рамки фары левой разлом, замена крепления радиатора разрыв, замена дефлектора радиатора левый, замена дефлектора радиатора правый, замена интеркуллер излом, замена разъема датчика температуры; замена скобы замка капота, замена скобы крюка капота, замена хрома накладки слева- царапина, замена диффузора вентилятора раскол верхней части; замена накладки ДВС декоративная обрыв кронштейна крепления.

На основании акта согласования дополнительных ремонтных воздействий от ****год согласована замена защиты снизу металл №

Согласно Счету на оплату № от ****год в соответствии с заказ-наря<адрес> от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1128940, 28 руб.

Из приемо-сдаточного акта выполненных работ (Приложение № к заказ-наряду № от ****год), составленного между исполнителем ООО «МЦ-Иркутск», заказчиком ФИО5 и плательщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <...>, г.р.з. № согласно Перечню выполненных работ (Заказ-наряд).

В ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) Заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов.

Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали Заказчиком получены.

****год истец, на основании счета № рс за ремонт на СТОА, произвел выплату ООО «МЦ-Иркутск» в счет восстановления поврежденного автомобиля Страхователя ФИО5 в размере 1128940, 28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Согласно п. 4.15 Положения №-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ****год, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено: в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которыми были возмещены убытки СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 руб., исходя из установленного лимита ответственности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец предполагал, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 1128940, 28 руб., произведенного возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб. сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 728940, 28 руб.

Вместе с тем, не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля, на основании поступившего от ответчика ходатайства, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО РАО «Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО9, с постановкой на разрешение вопроса с учетом юридически значимых обстоятельств об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства <...> № на дату дорожно-транспортного происшествия на ****год с участием автомобиля <...> под управлением ФИО5 и автомобиля «<...>» госномер № регион под управлением ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтинг» №АЭ от ****год, проведенного с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия на ****год с участием автомобиля <...> гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля <...> г.р.з. № под управлением ФИО3 составляет 864000 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять представленному заключению суд не имеет, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, обладающий специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, перечень указанных экспертом повреждений полностью соответствует иным доказательствам по делу, в том числе справке о ДТП, материалам ДТП.

Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченному сумме, а в пределах указанной суммы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 464000 руб. (864000-400000).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Восстановление автомобиля, как и иного имущества, предполагает приведение его в состояние, существовавшее до его повреждения, а не улучшения автомобиля, поэтому при определении размера данного вида ущерба должна учитываться реальная стоимость имущества- в данном случае деталей и механизмов автомашины, существовавший до причинения ущерба. Именно данная стоимость является расходами, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с возмещением убытков страхователю и выплатой страхового возмещения истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к виновнику о возмещении вреда на эту сумму; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела значения не имеет, стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения; условия Правил страхования относятся к порядку определения страховой выплаты, но не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное мнение изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других".

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПАО «РЕСО-Гарантия» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ****год и соответственно истекает ****год. Истец обратился в суд с исковым заявлением ****год, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. в период течение срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств и материалами дела не установлено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 464 000 руб., исходя из следующего расчета: 864000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения №АЭ) - 400000 руб. (выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу), во взыскании страхового возмещения в большем размере, следует отказать.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 110 099, 93 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ****год, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ****год по ****год включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими вместе жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ****год, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ****год N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 7 (ред. от ****год) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из дела следует, что ****год истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 728940, 28 руб.

На момент рассмотрения дела, ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Истец в иске просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110099, 93 руб.

Вместе с тем, суд не может принять указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчет произведен исходя из размера задолженности 728940, 28 руб., судом установлено, что фактический размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 464000 руб., поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету, исходя из 464000 руб., и составляет 66142, 25 руб., по следующему расчету:

464000руб. *36 (период с ****год по ****год)*10%/365= 4576, 44 руб.;

464000 руб. *36 (период с ****год по ****год)*9, 75%/365=4462, 03 руб.;

464000 руб. *48 (период с ****год по ****год) *9, 25%/365=5644, 27 руб.;

464000 руб. *91 (период с ****год по ****год) *9%/365=10411, 40 руб.;

464000 руб. *42 (период с ****год по ****год)*8, 50 %/365=4538, 30 руб.;

464000 руб. *49 (период с ****год по ****год) *8, 25%/365=5138, 96 руб.;

464000 руб. *56 (период с ****год по ****год) *7, 75 %/365=5517, 15 руб.;

464000 руб. *42 (период с ****год по ****год) *7, 50%/365=4004, 38 руб.;

464000 руб. *175 (период с ****год по ****год)*7, 25%/365=16128, 77 руб.;

464000 руб. *60 (период с ****год по ****год)*7, 50%/365=5720, 55 руб.

Всего 66142, 25 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком требований, изложенных в претензии истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 66142, 25 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43957, 68 руб., следует отказать.

Доводы представителя ответчика о снижении размера ущерба, причиненного ФИО3 со ссылкой на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении супруги-инвалида и трех несовершеннолетних детей, суд проверил, считает, что размер ущерба уменьшению не подлежит, поскольку уменьшен с учетом экспертного заключения (одно из доказательств), в связи с чем, уменьшен и размер процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным искровым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 8501, 43 руб., во взыскании государственной пошлины во взыскании 3088, 97 руб., следует отказать.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с ГуловаСаидомираМахмадуллоевича в пользу Страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 464000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66142, 25 руб., Всего взыскать 530142, 25 руб.

Взыскать с ГуловаСаидомираМахмадуллоевича в пользу Страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 8501, 43 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ГуловуСаидомируМахмадуллоевичу о взыскании денежных средств, процентов, государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.В. Хамди