Решение № 2-5192/2018 2-5192/2018~М-4449/2018 М-4449/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5192/2018

Дело № 2-5192/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета в размере 160 900 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовых расходов в размере 259 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 4 827 рублей за каждый день, начиная с 05.05.2018, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, государственной пошлины в размере 3 456 рублей.

Иск мотивирован тем, что 03.10.2017 в г. Уфа на перекрестке ул. Кольцевая и ул. Свободы произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Йети г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ДПС, составлен протокол, схема и акт выявленных недостатков дороги, согласно которому, в содержании дорог имеются недостатки - разрушена крышка люка дождеприемника, освещение и предупреждающие знаки о проведении дорожных работ данного участка отсутствовали. Ответственность МУП СУРСИС застрахована в АО НАСКО. Согласно отчету ИП ФИО7, составленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 160 900 рублей, за составление отчета оплачено 10 000 рублей. 04.04.2018 истцом в АО НАСКО было подано заявление на урегулирование убытка, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 22.08.2018 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражала. Пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ не была застрахована в АО «НАСКО», в связи с чем страховая организация является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по содержанию данного участка дороги возложена на МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и наездом на поврежденную крышку люка дождеприемника. Ущерб подлежит возмещению с учетом износа деталей.

Опрошенные в судебном заседании от 09.10.2018 эксперты ФИО10 суду пояснил, ФИО11 поддержали выводы заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 14.1.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 г. N 17/7, организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок. Эксплуатационные организации обязаны ежегодно заменять не менее 10% кирпичных смотровых колодцев на железобетонные с установкой железобетонных плит под люки.

В соответствии с пунктом 14.1.4 указанных Правил устранение недостатков, указанных в п. п. 13.1.2 - 13.1.4 настоящих Правил следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение 3 часов.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 в г. Уфе на перекрестке ул. Кольцевая и ул. Свободы водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Шкода Йети г/н №, совершил наезд на препятствие, а именно: крышку люка дождеприемника.

Согласно административному материалу по факту ДТП, вследствие ДТП автомобиль получил механические повреждения передних колес, дисков, резины.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.10.2017 указано, что на участке дороги <...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): разрушение крышки люка.

На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО4, справкой о ДТП от 03.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2017, актом выявленных недостатков от 03.10.2017, схемой места ДТП от 03.10.2017.

Ответчиком в материалы дела представлена выкопировка из журнала заявок по дождевой канализации, согласно которого, 03.10.2017 в 16 час. 30 мин. от сотрудника ГАИ ФИО5 поступило сообщение, что на перекрестке ул. Кольцевая – Свободы разрушена крышка люка. Во исполнение указанного сообщения в 18 час. 30 мин. выставлен дорожный знак ограждение, требуется замена указанной решетки.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа истца составляет 160 900 рублей.

Определением суда от 22.08.2018 по ходатайству представителя ответчика МУП СУРСИС по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 27.09.2018 Союз «ТОРГОВО – ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» РБ ООО ЦПГ и ОТ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ, повреждения автомобиля Шкода Йети г/н № в виде: покрышки передней левой, диска колеса переднего левого, покрышки передней правой, диска колеса переднего правого, стойки передней левой, облицовки переднего бампера, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего левого, поперечины рамки радиатора нижней, подрамника переднего, рычага поперечного переднего левого, выхлопной трубы передней, корпуса МКПП с технической точки зрения, смогли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 03.10.2017 - в результате наезда на разрушенный люк ливневой канализации. Стойка амортизатора передняя правая на представленных фотографиях повреждений аварийного характера не имеет. С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 137 300 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения Союз «ТОРГОВО – ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» РБ ООО ЦПГ и ОТ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключениями Союз «ТОРГОВО – ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» РБ ООО ЦПГ и ОТ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Сторонами доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Наличие обязательства МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ по надлежащему содержанию смотрового колодца в указанном месте на момент ДТП представителем данной организации не оспаривалось.

В пунктах 2.1, 2.2 Устава МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ, утвержденном постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 25.06.2013 №, указано, что Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет эксплуатацию (содержание и текущий ремонт) дорожных сооружений (автомобильных дорог, мостов, тоннелей, путепроводов, ливневых коллекторов и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего исполнения МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ обязанности по содержанию люка ливневой канализации.

На момент ДТП гражданская ответственность МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ застрахована не была.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 300 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, бремя доказывания указанного обстоятельства возложена на ответчика.

Доказательств того, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, в материалы дела не представлено.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2017 указано, что в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не усматривается.

Административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, не содержит каких-либо сведений о нарушении водителем ПДД РФ, в том числе пункта 10.1 ПДД РФ.

Доказательств наличия на участке дороги на момент ДТП предупреждающих знаков о наличии препятствия в виде выступающего колодца, позволяющих водителю заблаговременно снизить скорость и его объехать, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств наличия вины лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, в причинении вреда, причинно-следственной связи между скоростью движения автомобиля и причинением ущерба, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушены только имущественные права истца в результате причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ не является организацией, оказывающей услуги в отношении истца, на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей не распространяется», оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска при его подаче составляла 160 900 рублей, требования удовлетворены на сумму 137 300 рублей или 85,33 % от первоначальной цены иска.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска –, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 533 рублей (85,33 % от 10 000 рублей), расходы на удостоверение доверенности в размере 1 109, 29 рублей (85,33 % от 1 300 рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 949 рублей (85,33 % от 3 456 рублей), расходы на отправку телеграммы в размере 221 рубль (85,33 % от 259 рублей).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 22.08.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы за проведение экспертизы в размере 3 813,55 рублей (пропорциональной части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано), с ответчика в размере 22 186,45 рублей. (85,33 % от 26 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 151, 931, 1064, 1072, 1099 ГК РФ, пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 533 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 109, 29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 949 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 221 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан стоимость судебной экспертизы в размере 22 186, 45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан стоимость судебной экспертизы в размере 3 813, 55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018.

Судья М.З. Галлямов