Решение № 2-2651/2024 2-2651/2024~М-2208/2024 М-2208/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2651/2024

УИД 21RS0024-01-2024-003362-81

№2-2651/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (ранее – ФИО3) Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 87800 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 153081 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240881 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 (ранее – ФИО3) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и его представителя.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение с автомобилем №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником ДТП является ФИО2

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено. Более того, вина в ДТП ответчиком не оспаривалось.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 (ныне – ФИО1) Н.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8-9).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 11).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая по доверенности от имени ФИО1 (ранее – ФИО3) Н.В., обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства, на основании рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в общем размере 153081 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (об.л.д. 127-128).

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр» Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 240900 руб.

Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Указанное заключение в суде не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в нарушение норм ГК РФ и ГПК РФ сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ФИО2, являющуюся причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения материального ущерба ответчику в размере 87819 руб., не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 87800,6 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждено электронным чеком АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1(№):

- 87800 (восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 60 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2024 года.

Судья С.Н. Тигина