Апелляционное определение № 22-1013/2026 от 17 марта 2026 г.

судья Гребенникова Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО4

при помощнике судьи ФИО5,

секретаре судебного заседания ФИО6

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Измайловского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима; постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 01 год 01 месяц 25 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 12 736 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновности в совершенном преступлении, просит смягчить ему наказание, назначенное приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на необходимость исполнения требований закона о сугубо-индивидуальном подходе к назначению наказания, а также на то, что справедливое наказание заключается в его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просил приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ФИО1, признавшего свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества из жилища Потерпевший №1, показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о совершении у нее кражи личных вещей из квартиры и тем самым причинении ей ущерба на сумму 12 736 рублей, показаниях свидетеля Свидетель №1 об известных ему обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о явке с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Ограничений в предоставлении сторонами доказательств, с учетом обстоятельств дела, допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении мать-пенсионера.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

К характеристике личности осужденного судом отнесено то, что ФИО1 ранее судим, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2023 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. ч. 1 ст. 62, 64, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Верно установив в действиях осужденного рецидив преступлений, суд обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание и применил правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ с учетом наличия в действия осужденного особо опасного рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, вопреки доводам его апелляционной жалобы не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального закона. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

ФИО4