Апелляционное постановление № 22-423/2026 22К-423/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 22-423/2026 судья Конова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Булавкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.,

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопаты А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 30 декабря 2025 года, которым ему возвращена жалоба на бездействие сотрудников прокуратуры Тверской области для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на бездействие сотрудников прокуратуры Тверской области. В обоснование указал, что 12 декабря 2025 года исх. № 0-384 СИЗО-1 он направил прокурору Тверской области заявление о совершении в его отношении преступного посягательства, которое оставлено без рассмотрения. Аналогичное он сообщил 16 декабря 2025 года с занесением в протокол судебного заседания Тверского областного суда о его истязаниях с применением пыток и неоказании ему медицинской помощи, что запрещено ст. 125 УК РФ. Просит признать бездействие прокурора (помощника) Тверской области незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, поскольку оно ограничивает ему доступ к правосудию. Полагает, что судья ФИО8. неправильно применяет нормы закона, так как лицо, пострадавшее от преступного посягательства, не является субъектом доказывания. Вопреки выводам суда, он не может передать заявление о совершении в его отношении противоправных деяний через администрацию учреждения, поскольку его же сотрудники и причинили вред его интересам. Обращает внимание, что Московский районный суд г. Твери также не принимает его жалобы, ссылаясь на несоответствии их подсудности.

Изучив представленные материалы, заслушав доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, предметом рассмотрения районного суда в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются не любые нарушения участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а лишь те действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, обращение ФИО1 исх. № 0-384 от 12 декабря 2025 года зарегистрировано в прокуратуре области 16 декабря 2025 года, и старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 направлено для рассмотрения по существу в УФСИН России по Тверской области, о чем в тот же день ФИО1 был уведомлен.

При таких обстоятельствах суд верно указал на невозможность определения предмета обжалования: неполучение им указанного сообщения старшего помощника прокурора Тверской области, несогласие с действиями данного должностного лица прокуратуры либо бездействие должностных лиц прокуратуры и УФСИН России по Тверской области при проверке его сообщения о преступлении.

Судом верно установлено, что жалоба заявителя не содержит сведений о месте совершения деяния, по его мнению, указывающего признаки преступления, с сообщением, о котором он обратился в прокуратуру, то есть в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для определения ее подсудности, поскольку по смыслу закона действия (бездействие), которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд именно по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что поступившая жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности определить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и территориальную подсудность, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В связи с чем, суд правомерно возвратил жалобу ФИО1 для устранения недостатков, что не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку возвращение жалобы не препятствует заявителю повторно после конкретизации ее доводов обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, которые, по мнению заявителя, нарушают его конституционные права или ограничивают доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого постановления, поскольку руководствуясь ст. 252 УПК РФ суд при рассмотрении дела обязан определить предмет судебного разбирательства.

Постановление судьи отвечает требованиямч. 4 ст. 7,ст. 125УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом заявитель ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Булавкин