Решение № 2-4608/2017 2-608/2018 2-608/2018(2-4608/2017;)~М-4508/2017 М-4508/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4608/2017

Дело №2-608/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Приходько М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот- Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» (далее по тексту- ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за авиабилеты и страховой полис в размере 133 392,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также штраф за просрочку доставки багажа в сумме 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через агента Авиа Центр приобрел авиабилет № на рейсы № и № по маршруту Новосибирск-Москва-Гавана. В связи с тем, что рейс SU1549 прибыл с задержкой в г. Москву, авиакомпанией было принято решение организовать полет истца иным авиаперевозчиком без внесения дополнительной платы по маршруту Москва-Париж-Гавана. Багаж ответчиком также должен был быть перемещен на рейс AF1145, однако по прибытии в г. Гавана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что его багаж на борту самолета не находится, так как остался в Москве. Без багажа истец был лишен возможности продолжать полет до г.Сантьяго и остался ждать багаж в аэропорте г.Гавана, в связи с чем опоздал на дальнейший рейс. Дождавшись багаж, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел билет до г. Москвы и вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на некачественное оказание услуги и требованием возмещения убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, ответом на которую от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» в удовлетворении требований истца отказано. С учетом изложенного, со ссылкой на ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил возместить расходы на покупку билетов, понесенных им вследствие недостатков оказанной услуги, компенсировать нравственные страдания в сумме 100 000 руб., а также выплатить штраф за просрочку в доставке багажа на 24 часа в сумме 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ через агента Авиа Центр приобрел авиабилет № на рейсы SU1549/ДД.ММ.ГГГГ и SU150/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Москва-Гавана, стоимостью 38 158 руб., билет № на рейсы LA 2411/ДД.ММ.ГГГГ и LA 531/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Гавана-Лима- Сантьяго, стоимостью 31 295 руб., а также обратные билеты № на рейс SU151/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Гавана-Москва, стоимостью 53 200,85 руб. и № на рейс 216/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Барнаул, стоимостью 9 415 руб. Указанные билеты являются невозвратными.

Кроме указанного, истцом приобретен международный страховой полис №/17МП на медицинские и иные расходы, стоимостью 1 323, 27 руб.

В связи с задержкой на 39 минут прибытия рейса SU 1549/20/09/2017 в аэропорт Шереметьево по причине метеоусловий трассы, ответчик без внесения дополнительной платы переоформил истцу авиабилет №, на авиабилет № для совершения перелета в Гавану по маршруту Москва-Париж-Гавана, с чем ФИО1 согласился.

Прибыв в аэропорт города Гавана, истец не смог получить багаж, поскольку его не переместили в г.Москва на новый рейс.

Как указывает ФИО1, в аэропорту г.Гавана ему было предложено указать новый адрес доставки не прибывшего багажа либо дождаться прибытия багажа самостоятельно.

ФИО1 принял решение отказаться от дальнейшего перелета и дождаться прибытия багажа.

ДД.ММ.ГГГГ багаж истца прибыл в аэропорт Гаваны, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел билет № на рейс SU151 до г.Москва, а ДД.ММ.ГГГГ- № до г.Барнаула.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно положениям ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 26 Варшавской конвенции в случае задержки багажа претензия должна быть предъявлена получателем не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа. При отсутствии возражений в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст. 127 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в качестве ответственности за просрочку доставки багаж специальным законом предусмотрена выплата штрафа.

Судом установлено, что в досудебном порядке с претензией о выплате штрафа истец не обращался, впервые указанное требование заявлено истцом в уточненном исковом заявлении 24 апреля 2018 года, т.е. по истечении установленного законодательством претензионного срока. В связи с чем, оснований для взыскания суммы штрафа за несвоевременную доставку багажа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, к спорному правоотношению, в части не урегулированной специальными нормами, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной доставке багажа нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора перевозки, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание факт просрочки доставки багажа истцу на 24 часа, нравственные страдания, которые он испытал, не обнаружив свой чемодан, в котором, как утверждает ФИО1 находились необходимые для развития бизнеса документы, суд частично удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика 3 000 руб.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве убытков истец заявляет расходы на все приобретенные в период с 20 по 23 сентября 2017 года авиабилеты, а также страховку.

Вместе с тем, авиабилетами на рейсы по маршруту Новосибирск- Москва, Москва-Гавана истец воспользовался, прибыл в пункт назначения в установленное время.

Доказательств того, что услуги по авиаперевозке истца были оказаны ему с недостатками, что повлекло возникновение убытков в виде стоимости неиспользованных билетов, ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что услуги по перевозке пассажира исполнены ответчиком надлежащим образом, несмотря на задержку рейса предприняты все зависящие от перевозчика меры по пересадке истца на другой рейс, в г. Гавана ФИО1 прибыл вовремя, имел достаточно времени для того, чтобы пересесть на другой рейс и продолжить полет до г. Сантьяго.

Причинно- следственной связи между ненадлежаще оказанной услугой по перевозки багажа ФИО1 и понесенных им расходов на покупку обратных билетов суд также не усматривает.

Как установлено судом и не отрицалось истцом, от дальнейшего перелета ФИО1 отказался добровольно, не видя смысла в продолжении поездки без багажа. При этом истец успевал на стыковочный рейс до г. Сантьяго, который прибыл и вылетел в соответствии с расписанием, а также был ознакомлен сотрудниками аэропорта с возможностью доставки багажа в указанное им место позднее.

При этом истцом не приведено доказательств того, что продолжение путешествия без доставки багажа было нецелесообразно и невозможно, а также то, какие убытки несвоевременным получением багажа он понес.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира урегулировано ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в силу которой, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

2. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Доказательств того, что отказ истца от полета имел вынужденный характер, ФИО1 также не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, возникших вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, суд не усматривает.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков, не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот- Российские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот- Российские авиалинии» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова