Решение № 2-2540/2019 2-2540/2019~М-2398/2019 М-2398/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2540/2019

Дело № 2-2540/19

(УИД 73RS0004-01-2019-003313-05)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано на то, что 08.05.2015 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 540 руб. под 0,44 % в день (160,6 % годовых) сроком до 27.02.2016.

Ответчик принятые на себя заемные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в погашение долга возвратил сумму 4553 руб.

Задолженность ответчика составляет 119 764 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в сумме 30 540 руб., проценты за пользование займом за период с 28.06.2015 по 23.05.2019 в сумме 37 172 руб., проценты за просрочку за период с 28.06.2015 по 23.05.2019 в сумме 30 241 руб. 51 коп., неустойка за период с 28.06.2015 по 23.05.2019 в сумме 21 810 руб. 98 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 руб. 29 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении иска отказать. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права. Кроме того, просила принять во внимание то, что Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 N 554-ФЗ установлен размер начислений по договору потребительского займа, который не может превышать 2-х размеров суммы, предоставленного займа. При вынесении решения просила учесть её материальное положение, её пенсионный возраст, небольшой размер пенсии.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

08.05.2015 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 540 руб. под 0,44 % в день (160,6 % годовых) сроком до 27.02.2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа. (пункт 12 договора от 08.05.2015).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,44 % за каждый день пользования (160,6 % годовых) заемщиком денежными средствами.

Факт предоставления ФИО1 займа в размере 30 540 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.05.2019 задолженность ФИО1 составляет 119 764 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в сумме 30 540 руб., проценты за пользование займом за период с 28.06.2015 по 23.05.2019 в сумме 37 172 руб., проценты за просрочку за период с 28.06.2015 по 23.05.2019 в сумме 30 241 руб. 51 коп., неустойка за период с 28.06.2015 по 23.05.2019 в сумме 21 810 руб. 98 коп.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в II квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму от 30 000 руб. до 60 000 руб. на срок от 6 месяцев до 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) установлено Банком России в размере 203,768 % годовых, а предельное значение - 271,690 %.

Полная стоимость займа по договору, заключенному сторонами, составляет 160,6 %, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Таким образом, процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от 08.05.2015 срок его предоставления был определен до 27.02.2016.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, только до 27.02.2016. Сумма процентов за пользование займом за период с 28.06.2015 по 27.02.2016 составила 37 172 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора займа имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Проценты за пользование займом за период с 28.02.2016 по 23.05.2019 (1181 день) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,52 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на май 2015 года, в размере 16 324 руб. 36 коп. (30 540 руб. х 16,52 % : 365 х 1181 день). С учетом уплаченных 07.02.2017 и 31.03.2017 ответчиком процентов в общем размере 2000 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период с 28.02.2016 по 23.05.2019 в размере 14 324 руб. 36 коп.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание то, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 21 810 руб. 98 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма № от 08.05.2015 в размере 87 036 руб. 36 коп., в том числе: 30 540 руб. – основной долг, 37 172 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.06.2015 по 27.02.2016, 14 324 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом за период с 28.02.2016 по 23.05.2019, неустойка – 5000 руб.

Суд находит необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд учитывает, что 24.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа №. Данный судебный приказ был отменен 08.02.2019. При этом истец обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока до дня окончания срока действия договора займа (27.02.2016). Поэтому срок исковой давности не является пропущенным.

Ссылка ответчика на Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 N 554-ФЗ, которым установлен размер начислений по договору потребительского займа, а именно не более 2-х размеров суммы, предоставленного займа, является несостоятельной. Нормы Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после вступления в силу данного закона. Тогда как договора займа № № заключен 08.05.2015, то есть в период, когда не действовали данные ограничения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3276 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от 08.05.2015 в размере 87 036 руб. 36 коп., в том числе: 30 540 руб. – основной долг, 37 172 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.06.2015 по 27.02.2016, 14 324 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом за период с 28.02.2016 по 23.05.2019, неустойка – 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов