Решение № 2-4399/2017 2-4399/2017~М-4633/2017 М-4633/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4399/2017

Дело № 2-4399/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Петросян А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АлтайФинанс» (далее по тексту- СКПК «АлтайФинанс») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский заем в сумме 347108 рублей сроком на 731 день.

ФИО3 принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать предоставленный заем равными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленную компенсацию за пользование займом, в соответствии с установленным графиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик произвел следующие платежи:

- 22 июля 2015 года гашение займа 10941,00 рублей, компенсации 8559,00 рублей;

- 24 августа 2015 года гашение займа 10282,00 рублей, компенсации 9118,00 рублей.

В дальнейшем ответчик возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком, не производил.

В соответствии с п. 1.17, 2.6.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом в полном объеме.

Согласно п. 1.12, п. 2.6.4 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу основной долг по договору займа в размере 325885 рублей, компенсацию за пользование займом в размере 200621 рубль за период с 22 июня 2015 года по 11 сентября 2017 года, неустойку за период с 22 июня 2015 года по 11 сентября 2017 года в размере 47118 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9068 рублей 22 копейки.

Представитель истца СКПК «АлтайФинанс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему ФИО3, просила учесть, что надлежащее исполнение взятых заемщиком обязательств стало невозможным в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика, который является инвалидом второй группы. При заключении договора займа ФИО3 уплатил страховой взнос, тем самым застраховал себя на случай наступления потери трудоспособности. Поскольку его состояние здоровья ухудшилось, СКПК «АлтайФинанс» для погашения образовавшейся задолженности должен использовать страховой фонд. Также просила учесть, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № на сумму 347108 рублей на срок 731 день (с 22 июня 2015 года по 22 июня 2017 года) с уплатой компенсации за пользование займом в размере 30% годовых. Условия возврата займа и компенсации за пользование им содержатся в графике гашения займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Условия договора установлены сторонами в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями кредитора и заемщика.

Ответчик согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре займа, графике платежей, в связи с чем ему было известно о полной стоимости кредита, процентах, условиях возврата денежных средств.

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

В силу заключенного договора, ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, ФИО3 допускает просрочку платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

Ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Заемщик, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору займа не принял.

За период с 22 июня 2015 года по настоящее время ответчик произвел следующие платежи:

- 22 июля 2015 года в счет гашения займа- 10941,00 рублей, компенсации- 8559,00 рублей;

- 24 августа 2015 года в счет гашения займа- 10282,00 рублей, компенсации- 9118,00 рублей.

В дальнейшем ответчик возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком, не производил.

В соответствии с п. 1.17, 2.6.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом в полном объеме.

Согласно расчету истца по состоянию на 11 сентября 2017 года задолженность по договору займа составляет: основной долг в размере 325885 рублей, компенсация- 200621 рубль, неустойка- 47118 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом), судом проверен и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основного долга в размере 325885 рублей, процентов за пользование займом в размере 200621 рубль.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки (пени) по договору займа в размере 47118 рублей за период с 23 сентября 2015 года по 11 сентября 2017 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.12 договора, при несвоевременном внесении платежа по гашению займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления обязательств по дату полного гашения просроченной задолженности по займу включительно, но не более 20% годовых.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23 сентября 2015 года по 11 сентября 2017 года, размер которой составляет 60316 рублей (л.д. 5, расчет исковых требований). Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке по состоянию на 11 сентября 2017 года в размере 47118 рублей. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования в пределах заявленных, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки с суммой просроченных процентов и просроченного основного долга; продолжительность периода просрочки; размер штрафных санкций, установленных условиями договора займа, который составляет 0,05 % с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день; соотношение размера санкции за просрочку платежей с размером ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за период с 23 сентября 2015 года по 11 сентября 2017 года до 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

Возражая против исковых требований СКПК «АлтайФинанс», представитель ответчика ФИО2 ссылалась на то, что ФИО3 застраховал риск невозврата суммы займа по случаю потери трудоспособности, в связи с чем сумма задолженности должна быть погашена за счет страхового фонда кооператива. Однако, с данными доводами суд не соглашается.

Так, в силу п.9 ст.40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кредитный кооператив обязан: формировать резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов; страховать риск невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика.

В п.п.6.2, 6.7 Устава СКПК «АлтайФинанс» указано, что имущество кооператива образуется за счет паевых, вступительных, членских и иных взносов его членов, доходов от осуществляемой деятельности, спонсорских взносов, пожертвований, доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг, иных доходов, не запрещенных законодательством Российской Федерации, и заемных средств сторонних лиц и организаций. Кооператив для осуществления своей деятельности формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования определяются положением, утвержденным общим собранием членов кооператива.

Положение о взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК «АлтайФинанс» утверждено общим собранием членов кооператива 5 апреля 2012 года. В разделе 7 Положения предусмотрено формирование страхового фонда. Страховой фонд формируется из расчета от 2% до 0,5% от суммы выдаваемого займа члену кооператива и используется для погашения задолженности по выдаваемым займам возникшей в результате страхового случая по потери трудоспособности и жизни члена кооператива, которому выдавался заем (п.7.2).

Согласно приложению №2 к Положению о взносах, порядке формирования и использование фондов СКПК «АлтайФинанс» от 02.02.2015г., кооператив не страхует риск не возврата займов по случаю потери трудоспособности заемщика в следующих случаях: заемщик на момент получения займа имеет I, II, III группу инвалидности.

Исходя из содержания заявления ФИО3 на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 застраховал риск невозврата суммы займа на случай смерти (утраты трудоспособности). Иное ответчиком не доказано.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что на момент выдачи займа у ответчика ФИО3 имелась <данные изъяты>

Принимая во внимание, что на момент заключения договора займа у ФИО3 имелась группа инвалидности, у СКПК «АлтайФинанс» отсутствует обязанность погашать сумму задолженности за счет страхового фонда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования СКПК «АлтайФинанс» являются доказанными, основанными на законе и, соответственно, подлежащими удовлетворению. Доводы стороны ответчика судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536506 рублей, в том числе: основной долг 325885 рублей, компенсацию за пользование займом за период с 22 июня 2015 года по 11 сентября 2017 года в размере 200621 рубль, неустойку за период с 23 сентября 2015 года по 11 сентября 2017 года в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска в размере 573624 рубля (основной долг 325885 рублей +компенсация 200621 рубль + неустойка 47118 рублей), истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 8936 рублей 24 копейки.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 9068 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8936 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536506 рублей 00 копеек, в том числе, основной долг- 325885 рублей 00 копеек, компенсация за пользование займом за период с 22 июня 2015 года по 11 сентября 2017 года- 200621 рубль 00 копеек, неустойка за период с 22 июня 2015 года по 11 сентября 2017 года- 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8936 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «АлтайФинанс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова